Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 марта 2020 года по делу
по иску Бересневой Л. П., Лаптева К. В., Гулак Т. В., Васенко С. Н., Ломовцевой Н. А. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы обратились с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее Комитет) о возложении на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать наружное освещение <адрес> а также взыскать с ответчика в пользу истцов в случае не исполнения решения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения рения суда, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска истцы ссылались на проживание в <адрес>, где отсутствует наружное освещение, что не отвечает требованиям безопасности. Указанные улицы являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа города Барнаула, включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденный постановлением администрации города Барнаула от 25.04.2018 N 765. По некоторым из указанных улиц микрорайона проложены маршруты общественного транспорта, осуществляется интенсивное дорожное движение, что в совокупности с отсутствием на них освещения создает дополнительную угрозу ДТП. Отсутствие уличного освещения нарушает права истцов на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.03.2020 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.
Обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в течение 10 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать наружное освещение <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить и в иске истцам отказать.
В качестве оснований незаконности решения суда автор жалобы указал, что Комитет осуществляет свои полномочия в рамках предоставленных бюджетных ассигнований и муниципальной программы "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы", предусматривающей устройство линий наружного освещения самостоятельно с учетом средств местного бюджета.
Указывает, что суд при отсутствии нарушений не вправе вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления полномочий. Возложение обязанности на лицо совершить определенные действия может иметь место при наличии бездействия (неисполнении обязанностей) со стороны такого лица. Факт уклонения органа местного самоуправления от выполнения работ по организации наружного освещения не подтвержден, работы по строительству линий наружного освещения в г.Барнауле выполняются поэтапно в сроки, установленные муниципальной программой.
Судом не учтены доводы Комитета, что требования истцов являются неразумными и чрезмерными, поскольку для реального восстановления нарушенных прав, на которые ссылаются истцы, для доступа к необходимым объектам (автобусная остановка, магазин, детская площадка) достаточным при учете адресов места жительства истцов и адресов необходимых объектов будет наличия наружного освещения <адрес> На других участках дорог, на которых истцы просят обязать Комитет произвести работы, права истцов не затрагиваются и являются злоупотреблением правом.
Судом при назначении срока исполнения решения суда 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу не учтено, что работы по организации наружного освещения являются технически сложным и требуют поэтапного исполнения: разработку проектно-сметной документации, работы по строительству, их приемке. Комитет, как орган местного самоуправления, при выполнении данных работ обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В письменных возражениях истцы просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Петелина Е.С. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец Береснева Л.П. проживает по адресу <адрес>, Лаптев К.В. по адресу <адрес>, Гулак Т.В. по адресу <адрес>, Васенко С.Н. по адресу <адрес>, Ломовцева Н.А. по адресу <адрес>, что подтверждается копиями паспортов с указанием адреса регистрации.
Ответчиком не оспаривался факт отсутствия наружного освещения на участке <адрес>, что подтверждается также представленными фотографиями.
Комитетом разработана муниципальная программа "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы", утвержденная постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** (в ред. от ДД.ММ.ГГ N***), которой предусмотрено выполнение работ, в том числе по строительству, реконструкции и монтажу линий наружного освещения, согласно Приложению N 5. Работы по монтажу линии наружного освещения на части улиц мкр. Авиатор запланированы на 2022 год.
Старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ДД.ММ.ГГ составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в отношении данных участков дороги об отсутствии линии наружного освещения, что противоречит требованиям ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".
Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), ст.ст.1,16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.67 Устава городского округа - города Барнаула, принятого решением Барнаульской городской Дума от 28.02.2018 N 71, п.3.8.1 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаул, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, пришел к выводу, что обязанность освещения на спорном участке дорог возложена на ответчика, и с учетом ранее принятого Центральным районным судом г.Барнаула решения от 29.07.2019, возложил на ответчика обязанность по организации наружного освещения на части указанных истцами улиц.
С выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что требования стандартов в области безопасности дорожного движения, имеющие своей целью защиту жизни и здоровья граждан, подлежат обязательному применению.
Приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст с 01.07.2015 в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен в действие ГОСТ 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" с правом досрочного применения. Данный национальный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, устанавливает технические требования к ним и правила применения.
Обязательность применения положений указанного национального стандарта следует из приведенных выше положений законодательства в их взаимосвязи и обусловлена его направленностью на защиту жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п. 4.6.2.1 ГОСТ 33151-2014 стационарное электрическое освещение (далее искусственное освещение) устраивают на участках дорог в населенных пунктах.
В силу п. 1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Согласно п. 5 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильной дороги.
Судом установлено, что указанные истцами участки дорог относятся к числу дорог общего пользования местного значения города Барнаула, и соответственно должны отвечать вышеуказанным требованиям.
При этом, вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения при разрешении требований истцов путь их следования к автобусной остановке, магазину или детской площадке, поскольку в данном микрорайоне дороги общего значения должны быть оборудованы наружным освещением.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.
В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Истцы, обращаясь с иском в суд, указали на нарушение их прав отсутствием наружного освещения на дорогах в месте жительства. Данный факт судом установлен.
Действительно, постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ N*** утверждена Программа "Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы" (текст Программы размещен в программе "Консультант+"). Согласно Приложению N 5 Программы "План строительства, реконструкции и монтажа линий наружного освещения" строительство линии наружного освещения в мкр.Авиатор предусмотрено на 2022 год. Вместе с тем, согласно позиций N*** Плана, указанные в судебном акте участки дорог не включены в программу и на них ответчиком не планируется строительство освещения, чем нарушаются права истцов.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о недостаточности предоставленного ответчику времени (*** месяцев) для выполнения работ, при том, что в суде первой инстанции представитель ответчика просил предоставить срок не менее года, тогда как решение суда принято ДД.ММ.ГГ, дело в производстве суда находилось с ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия также обращает внимание, что в случае возникновения объективных причин, влекущих невозможность исполнения решения в указанный судом срок, ответчик не лишен возможности в соответствии со ст.203 ГПК РФ просить у суда отсрочку исполнения решения.
Все доводы представителя ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
