Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-4213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-4213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Кочуковой Г.Н., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, апелляционной жалобе Ардинарова А. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года по иску Ардинарова А. Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ардинарова А.Н., представителя ОАО "РЖД" Филипповой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ардинаров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование требований указал, что состоит в штате ответчика, приказом работодателя от 16 августа 2019 года N ДВТЧЭ-936/к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прибытие на работу в неподготовленном виде, не одетым в форму и с опозданием, который он полагает незаконным, поскольку возможность для переодевания в форменную одежду работодатель ему в месте осуществления трудовой функции не обеспечил. В заявлениях о дополнении иска также указал, что в период с 1 июля по 13 ноября 2019 года он по вине ответчика, не создавшего надлежащие условия для соблюдения им трудовой дисциплины, не мог выполнять свою работу, а кроме того, приказом ОАО "РЖД" от 21 ноября 2019 года N 472-ЛС он был уволен за прогул, которого не совершал.
Ардинаров А.Н. просил признать указанные приказы незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 года по день восстановления на работе, средний заработок за время простоя в период с 1 июля по 13 ноября 2019 года в размере 67 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
До начала судебного заседания прокурором апелляционное представление отозвано.
В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Частью 3 указанной статьи определено, что о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
С учетом приведенных положений норм процессуального права судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по нему прекратить.
Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определелила:
апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ардинарова А. Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда прекратить в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
Н.В.Пестова
Дело N 33-4213/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Г.Н.Кочуковой, Н.В.Пестовой
с участием прокурора Н.А.Лазаревой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ардинарова А. Н. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года по иску Ардинарова А. Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Ардинарова А.Н., представителя ОАО "РЖД" Филипповой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ардинаров А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность помощника машиниста тепловоза. Приказом работодателя от 16 августа 2019 года N ДВТЧЭ-9-36/к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за прибытие на работу в неподготовленном виде, не одетым в форму и с опозданием, который он полагает незаконным, поскольку возможность для переодевания в форменную одежду работодатель ему в месте осуществления трудовой функции не обеспечил. В дополнении к иску указал, что в период с 1 июля по 13 ноября 2019 года он по вине ответчика, не создавшего надлежащие условия для соблюдения им трудовой дисциплины, не мог выполнять свою работу, а кроме того, приказом ОАО "РЖД" от 21 ноября 2019 года N 472-ЛС он был уволен за прогул, которого не совершал.
Ардинаров А.Н. просил признать указанные приказы незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ОАО "РЖД" средний заработок за время вынужденного прогула с 22 ноября 2019 года по день восстановления на работе, средний заработок за время простоя в период с 1 июля по 13 ноября 2019 года в размере 67 909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ардинаров А.Н. просит решение суда отменить, указывает, что ответчик у него письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания за прогул в установленном порядке не затребовал, о его отсутствии на рабочем месте 23 октября 2019 года предоставить объяснение не предложил, к дисциплинарной ответственности привлек с нарушением месячного срока с момента обнаружения проступка. Кроме того, работодатель неправомерно требовал от него выполнения работы более низкой квалификации, нарушил срок доведения до него графика сменности, не обеспечил ему место для хранения одежды, что исключает наличие его вины в неисполнении трудовых обязанностей и возможности применения к нему дисциплинарного взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое рушение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Ардинаров А.Н. на основании трудового договора от 5 мая 2010 года N 126 состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", с 11 апреля 2017 года занимал должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) 7 разряда в эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре, местом осуществления истцом трудовой функции являлся участок эксплуатации локомотивных бригад, расположенный на станции Комсомольск-Сортировочный.
В пунктах 5, 6 должностной инструкции работников локомотивных бригад Эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги установлено, что работники должны заступать на работу в подготовленном состоянии, при выполнении своих должностных обязанностей быть в форменной одежде.
В силу пунктов 3.2.18, 3.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре ношение форменной одежды для работников является обязательным; работники локомотивной бригады обязаны явиться на работу в подготовленном к выполнению своих должностных обязанностей состоянии, одетыми по форме и в сроки, определенные временем явки либо графиком работы или по вызову дежурного по эксплуатационному локомотивному депо.
Помощники машинистов обязаны использовать спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; помощникам машинистов запрещается приступать к выполнению работы без средств индивидуальной защиты (пункты 1.13, 1.14 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017).
В течение июля 2019 года Ардинаров А.Н. при заступлении на смену работодателем к работе не допускался ввиду отсутствия у него специальной одежды и обуви.
В письменном ответе от 1 августа 2018 года на поданные истцом по факту невыхода на работу рапорты, в которых он сослался отсутствие у него места для хранения одежды (шкафа) и, соответственно, возможности переодеться в форменную одежду, ответчик разъяснил Ардинарову А.Н., что гардеробный шкаф ему предоставлен, он расположен в административном здании Эксплуатационного локомотивного депо, доставление работников до места работы от которого осуществляется автомобильным транспортом ОАО "РЖД".
Прибытие на работу Ардинаровым А.Н. в неподготовленном к выполнению должностных обязанностей состоянии, не одетым по форме и в сроки, определенные его временем явки на работу, было расценено ответчиком как нарушение трудовой дисциплины, влекущее наложение дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приказом ОАО "РЖД" от 16 августа 2019 года N ДВТЧЭ-9-36/к истцу за нарушение приведенных положений локальных актов и требований статьи 29 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" объявлено замечание.
Ссылаясь на неправомерный характер данного приказа, Ардинаров А.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в октябре 2019 года истец также неоднократно уклонялся от исполнения должностных обязанностей в течение рабочих смен, определенных для него работодателем графиком сменности. Отсутствие работника на работе 1, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22 и 23 октября 2019 года зафиксировано в соответствующих актах.
Письменное объяснение по факту невыхода на работу истец работодателю не представил.
В поданных ответчику рапортах Ардинаров А.Н. невозможность осуществления трудовой функции вновь обосновал отсутствием шкафа для переодевания.
Приказом от 21 ноября 2019 года N 472-ЛС Ардинаров А.Н. в связи с невыходом на работу 21, 22 и 23 октября 2019 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 22, 56, 81, 103, 106, 189, 192, 193, 352 ТК РФ, статей 1, 29 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии у ОАО "РЖД" оснований для привлечения Ардинарова А.Н. к дисциплинарной ответственности и правомерности оспариваемых последним приказов, поскольку факты нарушения работником трудовых обязанностей, выразившиеся в прибытии на работу в июле 2019 года неподготовленном к выполнению должностных обязанностей, без специальной формы и обуви, а также в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочих смен 21, 22 и 23 октября 2019 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, назначенные наказания соответствуют тяжести совершенных проступков и степени вины истца, его предшествующее поведение при назначении наказаний учтено.
Поскольку нарушения трудовых прав работника ОАО "РЖД" допущено не было, суд правильно констатировал отсутствие оснований для возложения на него обязанности по выплате Ардинарову А.Н. компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в удовлетворения иска в части взыскания с ответчика заработной платы за время простоя, суд исходил из того, что заявленный Ардинаровым А.Н. период, за который трудовая функция им фактически не осуществлялась, временем простоя, то есть приостановления работы вследствие экономических, технологических, технических или организационных причин, не является. Работник не допускался к исполнению должностных обязанностей вследствие нарушения им трудовой дисциплины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.
Из искового заявления, данных Ардинаровым А.Н. суду пояснений и доводов жалобы следует, что необоснованность и незаконность приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности он связывает с поведением работодателя, не обеспечившего его местом для переодевания в специальную одежду (форму) по месту его работы, то есть не создавшего для него надлежащие условия труда.
Данные аргументы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Ардинаров А.Н., по существу, уклонялся от исполнения должностных обязанностей под указанным заведомо надуманным предлогом, что, тем не менее, о нарушении его трудовых прав работодателем не свидетельствует.
Как пояснил представитель ответчика, и данное обстоятельство подтвердил Ардинаров А.Н., гардеробный шкаф ему работодателем был предоставлен, доступ к шкафу у истца имеется, данный шкаф расположен в административном здании Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре, транспортировка работников ответчика от которого к станции Комсомольск-Сортировочная осуществляется силами и за счет ОАО "РЖД". Разумного обоснования причин, в соответствии с которыми данный шкаф не использовался истцом по назначению, не приведено. Также не представлено доказательств того, что прибытие на работу в форменной одежде и обуви возможно исключительно путем использования гардеробного шкафа, а переодевание в форму невозможно осуществить в иных условиях, например, домашних.
При этом из заключенного сторонами трудового договора и локальных актов ответчика не следует, что у последнего имеется обязанность предоставлять работникам локомотивных бригад шкафы для переодевания именно в месте проведения инструктажа, прохождения предсменного (предрейсового) медицинского осмотра и получения маршрута, как на то ссылается Ардинаров А.Н.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал наличие у ОАО "РЖД" оснований для привлечения Ардинарова А.Н. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение обязательных для него как для работника требований трудовой дисциплины.
Вопреки доводам жалобы истца, приказ о его увольнении от 21 ноября 2019 года N 472-ЛС вынесен в установленный законом месячный срок со дня совершения им наиболее раннего проступка, за который ответчик принял решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности (прогул 21 октября 2019 года). Факт того, что ответчик не предложил Ардинарову А.Н. представить письменное объяснение о его отсутствии на рабочем месте (смене) 23 октября 2019 года, в рассматриваемом случае не имеет правового значения с учетом игнорирования истцом уведомления об объяснении причин прогулов в октябре 2019 года в целом, в частности 21 и 22 октября.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ардинарову А.Н. ответчиком предлагалась работа более низкой, чем у него имеется, квалификации, судебной коллегией не принимаются.
Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что работодатель привлекал истца к осуществлению трудовой функции, не обусловленной должностными обязанностями помощника машиниста.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение ответчиком срока доведения до истца графиков сменности также несостоятельна.
Графики сменности представителем нанимателя до сведения Ардинарова А.Н. были доведены своевременно, что прямо следует из содержания его письменного ответа работодателю от 19 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 29), а его несогласие с ними не свидетельствует о нарушении ответчиком установленного статьей 103 ТК РФ срока.
Доводы жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся лишь к несогласию с ними.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Ардинарова А. Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, среднего заработка за время простоя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
Н.В.Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
