Определение Кировского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-4213/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-4213/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу представителя ООО "ЭОС" по доверенности - Шашкова М.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "ЭОС" заявление о процессуальном правопреемстве.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2014 с Коротаева В.В., Коротаева Е.В. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО).
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2020 оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 29.07.2020. В указанный срок недостатки устранены не были.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности - Шашков М.А. указывает на незаконность и необоснованность определения суда. Заявление о замене стороны исполнительного производства правопреемником должно быть рассмотрено в порядке ст. 44 ГПК РФ. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений гл. 12 ГПК РФ недопустимо. Просит определение суда отменить.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС", судья исходил из того, что заявителем в срок до 29.07.2020, установленный определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2020 об оставлении заявления без движения, не исполнены требования об устранении недостатков поданного заявления.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующим нормам процессуального права в силу следующего.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2014 с Коротаева В.В., Коротаева Е.В. солидарно взыскана задолженность в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО). Решение вступило в законную силу 17.07.2014.
<дата> Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист N, в качестве взыскателя указан Банк ВТБ24 (ЗАО), должника - Коротаев Е.В.
<дата> Ленинским районным судом г. Кирова выдан исполнительный лист N, в качестве взыскателя указан Банк ВТБ24 (ЗАО), должника - Коротаев В.В.
ООО "ЭОС" направило в Ленинский районный суд г. Кирова заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный <дата> между ООО "ЭОС" и Банк ВТБ24 (ЗАО) договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС".
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.07.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающее направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
В данном случае установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для дальнейшего исполнения решения суда в свою пользу.
Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
В статье 440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
На основании изложенного, следует вывод о том, что разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из положений ст. 131 ГПК РФ во взаимосвязи с правилами ст. 440 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве должны быть приложены вышеперечисленные документы.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.
Необходимо отметить, что при подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ. Таким образом, несмотря на указание в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.
Таким образом, учитывая сокращенный срок для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие нормы, регулирующей правила взаимодействия с заявителями в ходе стадии исполнения судебного решения, в том числе в случае, если заявитель не направил копии документов другой стороне, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
Из представленных материалов следует, что заявитель не устранил недостатки в предоставленный определением судьи срок.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права и правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка