Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года №33-4213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-4213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неживущевой К.А. к Пронину А.В., Плаховой Л.С. о признании договоров уступки требования (цессии) недействительными по апелляционной жалобе представителя истца Дулькина Д.И. на решение Ленинского районного суда города Саратова от
30 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Пронина А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Неживущева К.А. обратилась в суд с иском к Пронину А.В., Плаховой Л.С. о признании договоров уступки требования (цессии) недействительными.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26 июня 2018 года между Плаховой Л.С. (займодавцем) и Неживущевой К.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого Плахова Л.С. передала Неживущевой К.А. денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 12 месяцев (до 26 июня 2019 года) под 108% годовых.
26 июня 2018 года между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии (договор уступки права требования), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования к заемщику по договору займа от 26 июня 2018 года.
01 августа 2018 года между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор займа, по условиям которого Плахова Л.С. передала Неживущевой К.А. в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 12 месяцев (до 01 августа
2019 года) под 108 % годовых.
01 августа 2018 года между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии, по условиям которого права требования по договору займа от
01 августа 2018 года переданы Пронину А.В.
В договорах цессии в графе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указаны все три стороны по договору, а также их подписи, однако указанная в договорах цессии подпись заемщика Неживущевой К.А. ей не принадлежит, о заключении настоящего договора Неживущевой К.А. известно не было. Уведомлена о заключении договоров цессии она не была.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительными договор цессии (уступки права требования) от 26 июня 2018 года, заключенный между Плаховой Л.С., Прониным А.В., Неживущевой К.А., договор цессии (уступки права требования) от 01 августа 2018 года, заключенный между Плаховой Л.С., Прониным А.В., Неживущевой К.А.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Неживущевой К.А. по доверенности Дулькин Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2018 года между Плаховой Л.С. (займодавцем) и Неживущевой К.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику во временное срочное возмездное пользование сроком на 12 месяцев (со сроком возврата 26 июня 2019 года) денежные средства в сумме 150000 рублей под 108% годовых. Сроки внесения платежей и процентов по договору установлены графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
26 июня 2018 года между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования к заемщику по договору займа от 26 июня 2018 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Договор одновременно является актом-приемом передачи документов. Договор является возмездным, передача денежных средств по договору осуществляется путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, стоимость оплаты по договору составила 150 000 рублей.
В подтверждение исполнения договора цессии со стороны цессионария представлена расписка Плаховой Л.С. о получении денежных средств в сумме
150 000 рублей.
01 августа 2018 года между Плаховой Л.С. и Неживущевой К.А. заключен договор займа на аналогичных условиях. Сумма займа составила 150 000 рублей, срок предоставления займа - 12 месяцев (срок возврата - 01 августа 2019 года), денежные средства предоставлены под 108% годовых. Сроки внесения платежей и процентов по договору установлены графиком платежей.
01 августа 2018 года между Плаховой Л.С. и Прониным А.В. заключен договор цессии, по условиям которого права требования по договору займа от
01 августа 2018 года переданы истцу, включая права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. В подтверждение исполнения договора цессии со стороны цессионария представлена расписка Плаховой Л.С. о получении денежных средств в сумме 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года, по делу по иску Пронина А.В. к Неживущевой К.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, рассматривались доводы Неживущевой К.А. о недействительности договоров цессии в силу положений ст. ст. 160, 168 ГК РФ и указанным договорам цессии давалась правовая оценка.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 мая 2020 года указано, что из текстов договоров цессии от 26 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года следует, что Неживущева К.А. указана в договоре в качестве стороны, однако условия договора касаются заемщика только в части согласия с суммой задолженности, указанной в договоре, и с переходом права требования от цедента к цессионарию. В текстах договоров имеются подписи и расшифровка подписи заемщика. Вместе с тем подписание (либо неподписание) заемщиком договора не могло повлиять на возможность заключения договоров цессии, на волю цедента и цессионария на передачу прав требования, документов, на цену договора, иные условия договора. Заключение договоров цессии не связано с возникновением для заемщика каких-либо дополнительных обязательств, фактически подпись заемщика в договорах цессии представляет собой уведомление заемщика о переходе долга к другому кредитору.
В договорах займов от 26 июня 2018 года и от 01 августа 2018 года указано право займодавца уступить права требования по договору третьим лицам.
Начиная с декабря 2018 года, оплата денежных средств по обоим договорам займа осуществлялась ответчиком Пронину А.В., что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении договоров цессии и изменении кредитора.
При данных обстоятельствах проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей заемщика в договорах цессии, выполненных от имени ответчика, не могло повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, законность договоров цессии от 26 июня 2018 года и 01 августа 2018 года, заключенных между Плаховой Л.С. и Прониным А.В., установлена вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования Неживущевой К.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2019 года установлен факт заключенности и действительности договоров цессии от 26 июня 2018 года и 01 августа 2018 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. Ходатайство истца разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых и фактических оснований для назначения экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, так как результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, направлены на иную оценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене решения суда. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка