Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4213/2020, 33-334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-334/2021
04 февраля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2942/2020 по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", апелляционному представлению прокурора на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года по иску Фадеева Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сигма РЦ" по тем основаниям, что 15.01.2020, подходя к торгово-развлекательному комплексу "ЛОТОС-PLAZA" по адресу: (.....), поскользнулся и упал, в результате чего получил (...). Поскольку причиной получения травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиком территории, на которой произошло падение, истец просил взыскать в его пользу 500000 руб. компенсации морального вреда, 6668 руб. 70 коп. расходов на приобретение лекарств, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
Определением суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Чистый город".
Решением суда в редакции определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2020 иск удовлетворен частично. В пользу Фадеева Н.Н. с ООО "Сигма РЦ" и ООО "Чистый город" взысканы 300000 руб. компенсации морального вреда, по 150000 руб. с каждого, 3486 руб. 70 коп. в возмещение расходов на лечение, по 1743 руб. 35 коп. с каждого, 13700 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, по 6850 руб. с каждого, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 150 руб. с каждого ответчика.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик ООО "Сигма РЦ", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Фадееву Н.Н. отказать. Считает, что доказательствами по делу подтверждаются надлежащее исполнение ООО "Чистый город" принятых обязательств по содержанию территории, прилегающей к торгово-развлекательному комплексу "ЛОТОС-PLAZA". Действия подрядчика соответствуют требованиям п. 9.4 ст. 8 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа. Выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая ее не отвечающей требованиям разумности и справедливости, фактически определенной без учета грубой неосторожности потерпевшего, который при должной степени внимательности и осмотрительности мог избежать падения.
Несогласие с принятым по делу решением также выражает заместитель прокурора г. Петрозаводска, в апелляционном представлении и дополнениях к нему просит его изменить, увеличить размер взыскиваемых в пользу потерпевшего компенсации морального вреда и материального ущерба, а также исключить из мотивировочной части решения выводы о грубой неосторожности Фадеева Н.Н. Полагает, что данное обстоятельство необоснованно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. В действиях потерпевшего, двигавшегося по прилегающей к торгово-развлекательному центру территории, она отсутствовала. Считает, что, присуждая в пользу истца компенсацию расходов на приобретение лекарственных средств, суд безосновательно уменьшил её размер на величину расходов, понесенных Фадеевым Н.Н. в связи с покупкой препарата "Ксарелто". Данный лекарственный препарат был прописан ему врачом (...) на время ограничения двигательного режима.
В возражениях на апелляционное представление прокурора ответчик ООО "Сигма РЦ" указаывает на несостоятельность приведенных в нем доводов.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "Сигма РЦ" истец, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит об ее отклонении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сигма РЦ" Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просила отказать.
Прокурор Волкова Е.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, полагала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сигма РЦ" отсутствуют.
Представитель истца - адвокат Вечерская С.Н., предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы ООО "Сигма РЦ" возражала, апелляционное представление прокурора просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Чистый город" Саакян К.Н., предъявивший доверенность, апелляционную жалобу ООО "Сигма РЦ" полагал обоснованной, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просил отказать.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 15.01.2020 около 13 час. 00 мин. Фадеев Н.Н., следуя к торгово-развлекательному комплексу "ЛОТОС-PLAZA" по адресу: (.....), на прилегающей к нему территории при пересечении проезда, поскользнувшись на льду, упал, в результате чего получил (...). Согласно заключению (...) от 13.07.2020 N установленные у истца повреждения квалифицированы как (...).
В тот же день Фадеев Н.Н. был госпитализирован в травматологическое отделение (...), где до 03.02.2020 проходил стационарное лечение. 30.01.2020 ему была проведена (...). В период с 16.03.2020 по 24.03.2020 истец также проходил стационарное лечение в травматологическом отделении (...), куда был госпитализирован с жалобами на (...). 27.03.2020 истцу был удален (...). В период с 04.02.2020 по 15.03.2020 и с 30.03.2020 по 24.04.2020 Фадеев Н.Н. находился на амбулаторном лечении.
Суд первой инстанции, установив, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание территории в месте его падения, ответственной за что является ООО "Чистый город", а ООО "Сигма РЦ" не осуществляло надлежащий контроль за качеством оказываемых исполнителем по заключенному с ним договору услуг по устранению скользкости, подробно проанализировав доказательства по делу и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 401, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса РФ, правомерно возложил на ответчиков обязанность компенсировать Фадееву Н.Н. причиненный ему в связи с полученной травмой моральный вред и расходы на лечение.
Такие выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах.
Получение истцом травмы в связи с наличием скользкости в месте падения подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, фототаблицами, видеозаписью, данными (...) от 21.09.2020 N о погодных условиях на 15.01.2020. По указанным основаниям доводы ООО "Сигма РЦ" о надлежащем исполнении ООО "Чистый город" принятых на себя обязательств по содержанию прилегающей к торгово-развлекательному комплексу территории судебная коллегия отклоняет.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчиков, а также указал на наличие в действиях самого Фадеева Н.Н. грубой неосторожности, выразившейся в том, что истец, передвигаясь по территории в пределах проезда на парковке, заметил двигавшийся в его направлении автомобиль, не убедился в том, что тот его пропускает, ускорился, поскользнулся и упал. С учетом данного обстоятельства размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Сигма РЦ" и ООО "Чистый город" в пользу Фадеева Н.Н. судом был уменьшен.
Между тем, с выводом суда о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности судебная коллегия согласиться не может и полагает обоснованными в связи с этим доводы апелляционного представления прокурора.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Однако, из видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельство падения истца, фототаблиц, показаний свидетелей следует, что проезжую часть на парковке Фадеев Н.Н. пересекал не бегом, двигался шагом, был обут в обувь по сезону на безопасной подошве. Из его пояснений, а также пояснений иных участников процесса, справки (...) от 21.09.2020 следует, что на улице была оттепель, по асфальту текла вода, наличие льда под ней было для истца неочевидно.
При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда его здоровью, сделан быть не может. Компенсация морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Фадеева Н.Н., в связи с этим подлежит увеличению. С учетом принципов разумности, справедливости, степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, его индивидуальных особенностей, а также с учетом степени вины ответчиков судебная коллегия полагает возможным увеличить такую компенсацию до 400000 руб. и взыскать с ООО "Сигма РЦ" и ООО "Чистый город" в пользу истца по 200000 руб. с каждого.
Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора относительно незаконного исключения судом из расходов истца на лечение стоимости приобретенного им препарата "Ксарелто".
Так, при выписке Фадеева Н.Н. из стационара (...) для дальнейшего амбулаторного лечения врачом (...) истцу среди прочего на время ограничения двигательного режима был назначен препарат "Ксарелто" (т. 1, л.д. 12). Приобретение указанного лекарства истцом на сумму 3182 руб. подтверждено кассовым чеком (...) от 03.02.2020 (т. 1, л.д. 174). С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что препарат "Ксарелто" не был рекомендован Фадееву Н.Н. к приему, нельзя признать обоснованными. На основании ст. 1085 Гражданского кодекса РФ стоимость указанного лекарственного препарата также подлежит включению в общую сумму расходов истца на лечение, возмещение которых должны произвести ответчики.
При таких обстоятельствах на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятое судом решение подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сигма РЦ" фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, верно оцененную судом как необоснованную. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы данного ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Иск Фадеева Н. Н.ча удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Фадеева Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., по 200000 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Фадеева Н. Н.ча в возмещение расходов на лечение 6668 руб. 70 коп., по 3334 руб. 35 коп. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в пользу Фадеева Н. Н.ча расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13700 руб., по 6850 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ", общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб., по 200 руб. с каждого."
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
