Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4213/2020, 33-146/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-146/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Селиванова Анатолия Васильевича - Абубекерова Наиля Туктаниязовича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 октября 2020 г. по делу по иску Селиванова Анатолия Васильевича к Селивановой Валерии Евгеньевне о признании договора дарения квартиры недействительным,
установила:
Истец Селиванов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Селивановой В.Е. заключен договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>, Считает, что Селиванова В.Е. ввела истца в заблуждение и обманным путем оформила договор дарения, поскольку в силу возраста и состояния здоровья Селиванов А.В. был внушаемым и легко подчиняемым воле других лиц, находился в заблуждении относительно природы сделки. Сделка совершена при отсутствии его волеизъявления. Также Селиванова В.Е. умышленно причинила ему телесные повреждения. Просил признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о смене собственности; восстановить право собственности Селиванова А.В. на квартиру и прекратить право пользования Селивановой В.Е. жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Абубекеров Н.Т. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Селиванова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 19 октября 2020 г. в удвлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Селиванова А.В. - Абубекеров Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права. Селивановым А.В. под договором дарения подразумевалась пожизненная рента, а ввиду его преклонного возраста и состояния здоровья, а также введением в заблуждение обещаниями ухаживать и заботится, была заключена данная сделка.
На заседание судебной коллегии истец Селиванов А.В., ответчик Селиванова В.Е., Морозова И.А., Слепухин Д.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области не явились повторно, извещены надлежащим образом.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица МИФНС N 5 по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Селиванова А.В. - Абубекерова Н.Т., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Порядок и форму удостоверения доверенности регламентирует статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена по предъявлении представителем основной доверенности. При этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия.
Поскольку в законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, в том числе и в порядке передоверия, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Между тем, согласно положениям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Как разъяснено в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В силу пункта 3 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В. уполномочил Морозову И.А. на предоставление его интересов во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена ФИО8 нотариусом Ессентукского городского нотариального округа Ставропольского края (л.д. 15).
Вместе с тем ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ Морозовой И.А. была выдана доверенность Абубекерову Н.Т. и Слепухину Д.Г. на предоставление ее интересов, в том числе в судебных органах. Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 нотариального округа "Камызякский район" Астраханской области (л.д. 16).
Таким образом, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Морозова И.А., уполномочивая указанных в ней лиц, действовала в интересах Селиванова А.В., в том числе с правом передоверия.
Апелляционная жалоба подписана и подана Абубекеровым Н.Т.
На заседании судебной коллегии Абубекеров Н.Т. пояснил, что иной доверенности Морозова И.А. ему не выдавала.
Доверенность на предоставление Абубекеровым Н.Т. интересов истца Селиванова А.В. в материалах дела также отсутствует.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подписана и подана лицом, у которого такие полномочия отсутствуют.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абз. 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Селиванова Анатолия Васильевича- Абубекерова Наиля Туктаниязовича на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 19 октября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.
Дело возвратить в Камызякский районный суд Астраханской области.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: И.В. Егорова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
