Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4213/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Жегуновой Е.Е. и Пуминовой Т.Н.
при секретарес участием прокурора
Копановой М.С.Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Н.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В иске Иванову Н.Ф. к АО "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" о признании приказа N388 от 14 ноября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признании приказа N27 от 26 декабря 2018 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в АО ИПФ "СИБНА" в должности <.......> с 27 декабря 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления из расчёта 47117 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Иванова Н.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "ИПФ "Сибнефтеавтоматика" Юровских Е.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов Н.Ф. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к АО "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" о признании приказа N388 от 14 ноября 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признании приказа N27 от 26 декабря 2018 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления из расчёта 47.117 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28.000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с <.......> года по 26 декабря 2018 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 28 марта 2016 года в должности <.......>. 14 ноября 2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 должностной инструкции за нарушение срока выполнения плановых работ, заданий, а приказом от 26 декабря 2018 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку выполнение обязанностей начальника <.......> в период его отсутствия не предусмотрено его должностной инструкцией. 26 октября 2018 года начальником <.......> ему было дано задание отгрузить термопреобразователи, о срочности отгрузки ему не было сказано. 29 октября 2018 года ему поступила служебная записка, на основании которой он должен был произвести отгрузку, однако термопреобразователи не были готовы к отправке, поскольку не были упакованы, не списаны со склада в программе, не снабжены документами. 30, 31 и 1 ноября 2018 года он напоминал работникам производства и склада о необходимости подготовить отгрузку. 2 ноября 2018 года около 10 часов все документы были подписаны и груз сдан перевозчику. Полагает, что в нарушении срока отгрузки виноват не он один, а поскольку он не был проинформирован о сроках поставки, приказ об объявлении выговора от 14 ноября 2018 года является незаконным. Причиной его увольнения послужила несвоевременная обработка заявки от 6 ноября 2018 года на закупку контроллеров. Счёт у поставщика он запросил 28 ноября 2018 года. В приказе об увольнении имеется указание на то, что было рассмотрено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, однако в выписке из протокола заседания профкома от 17 декабря 2018 года нет перечисления фамилий присутствующих и их персонального мнения по данному вопросу. Полагает, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку пятидневный срок на исполнение заявки истёк 13 ноября 2018 года. Также считает, что работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Истец Иванов Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" Юровских Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку процедура увольнения была соблюдена.
Участвующий в деле помощник прокурора Кленская Т.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Иванов Н.Ф.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку недостаточно проработан вопрос о причине нарушения сроков допоставки термопреобразователей, так как об изменении порядка оформления документов он не знал. Руководитель отдела <.......> устно договорился с руководством службы качества о том, что оформление документов переходит на ОМТС, однако в его должностной инструкции не была прописана обязанность по оформлению документов об отправке груза. Ранее он не занимался оформлением накладных. Полагает, что в нарушении сроков виноват не он один. Работники склада называли ему иные причины невозможности оправки груза, а не отсутствие накладной, при этом груз был упакован 1 ноября 2018 года в отсутствие накладной. О том, что склады находятся в подчинении отдела МТС, ему не было известно. Нарушение сроков доставки неблагоприятных последствий для ответчика не повлекли, ущерб ответчику не причинён. Считает, что профком не дал мотивированного мнения на его увольнение, фактического разбора не было. Полагает, что не были учтены обстоятельства, при которых им было допущено упущение, а именно повышенный объём работы, частое вмешательство начальства и внесение им изменений, "вязкая" работа поставщика, его оправдательные действия по первому дисциплинарному взысканию. Имеются лишь признаки формального нарушения, однако нет последствий для ответчика и ущерба. Из-за сложности заказываемого оборудования оформление заявки в течение 5 дней невозможно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п.п.33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <.......> года по 26 декабря 2018 года Иванов Н.Ф. состоял в трудовых отношениях с АО "Инженерно-производственная фирма "Сибнефтеавтоматика", с 28 марта 2016 года в должности <.......> (том 1, л.д.30-39).
Приказом от 14 ноября 2018 года N388 Иванову Н.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, п.4.1 должностной инструкции, выразившихся в нарушении срока осуществления допоставки термопреобразователей, что привело к нарушению договорных обязательств (том 1, л.д.26).
Приказом от 26 декабря 2018 года Иванов Н.Ф. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения истца послужило несвоевременное выполнение им заявки от 6 ноября 2018 года на закупку контроллёров, которое привело к нарушению договорных обязательств, наличие действующего дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, а также выписка из протокола заседания профкома от 17 декабря 2018 года, докладная записка начальника <.......> от 6 декабря 2018 года (том 1, л.д.14,28).
Пунктами 2.3, 2.6 должностной инструкции <.......> предусмотрена обязанность организации доставки материально-технических ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, количеством, качеством, комплектностью и в порядке установленном в стандарте предприятия СТП-11; внесение соответствующих данных в программу SL по совершённым закупкам и доставке материально-технических ресурсов на склады предприятия, оформление отчётов по закупкам в порядке, установленном в рабочих инструкциях в рамках заявок, ответственным за которые назначен начальником ОМТСиВК.
Пунктом 4.1 должностной инструкции установлена ответственность за выполнение в срок плановых работ, заданий и услуг (том 1, л.д.15-18). 7 июля 2016 года Иванов Н.Ф. был ознакомлен с должностной инструкцией.
Приказом от 2 февраля 2018 года N19 установлен регламент времени на обработку заявок, согласно которого время открытия заказа на поставку ТМЦ (получение счёта, оформление спецификации) и внесение информации по заявке в систему <.......> - в течение 5 рабочих дней с даты поступления заявки. Перенос срока открытия заказа по объективным причинам допускается при согласовании начальника ОМТСиВК (том 1, л.д.113). 5 февраля 2018 года Иванову Н.Ф. был направлен указанный приказ по электронной почте (том 1, л.д.114), поэтому истец не мог не знать об установленных на предприятии 5-дневных сроках обработки заявки.
Учитывая, что Ивановым Н.Ф. был нарушен срок осуществления допоставки термопреобразователей, вместо установленного работодателем срока 29 октября 2018 года, отправка произведена 2 ноября 2018 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Ивановым Н.Ф. своих должностных обязанностей и наличии оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о неоднократном нарушении Ивановым Н.Ф. своих должностных обязанностей и наличии оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Так, в нарушение приказа от 2 февраля 2018 года N19, с поступившей 6 ноября 2018 года заявкой, срок обработки которой истекал 13 ноября 2018 года, истец начал работать только 28 ноября 2018 года, запросив счёт.
Доводы жалобы истца о том, что до него не была доведена информация о том, что он должен заниматься оформлением документов на поставку, а также о том, что нарушение срока произошло ввиду действий иных сотрудников, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с момента, когда Иванов Н.Ф. узнал о допоставке термопреобразователей от начальника <.......> (25 октября 2018 года) у него имелось достаточно времени для выяснения обстоятельства, кто именно должен оформить накладную. При этом в силу п.3.5 должностной инструкции истец был вправе потребовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей в установленный срок, однако и таких мер им принято не было.
Судебная коллегия считает, что применённое к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого им проступка. При этом работодателем учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду (наличие иных дисциплинарных взысканий за недобросовестное исполнение должностных обязанностей).
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, показаниям свидетелей судом дана правильная оценка, поскольку они согласуются между собой и с материалами гражданского дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
