Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре (помощнике судьи): Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Никитина В.В. к Публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" (ПАО "Квадра"), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба,
по апелляционным жалобам ответчиков ПАО "Квадра", ООО "СК "Согласие" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- Шаповалова М.П., представителя ответчика ПАО "Квадра"- Ивановой Д.Г., представителя ответчика ООО "СК "Согласие"- Зайцева М.В., судебная коллегия
установила:
Никитин В.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ПАО "Квадра" о возмещении ущерба, указав, что (дата) на участке паропровода насыщенного пара N, расположенного по адресу: ..., произошел порыв с выбросом наружу грязево-каменной смеси, повлекший повреждение транспортного средства марки "<данные изъяты>", рег.знак N, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ПАО "Квадра" за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших в результате аварии на опасном объекте застрахована в ООО СК "Согласие". Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, на основании страхового акта от (дата) выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Однако, считая сумму ущерба заниженной, Никитин В.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по проведению экспертизы, которое оставлено последним без удовлетворения. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, истец Никитин В.В., уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" 58270 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 4612,50 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, неустойку за просрочку страховой выплаты за каждый день за период с (дата) по момент фактического исполнения обязательства; с ПАО "Квадра" просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 94900 рублей, размер которой был определен в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, проценты по ст. 395 ГК РФ с (дата) по момент фактического исполнения обязательства, 2050 рублей в возмещение расходов по проведению оценки стоимости УТС; с ООО "СК "Согласие", ПАО "Квадра" просит взыскать в равных долях 20000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1800 рублей в счёт возмещения расходов по оформлению доверенности, а также 4028 рублей в возврат государственной пошлины.
Обжалуемым решением суда требования истца удовлетворены частично. С ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в пользу Никитина В.В. взыскано 94900 рублей в счёт утраты товарной стоимости транспортного средства; проценты, начисляемые на сумму 94900 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в данный период; 2050 рублей в счёт возмещения расходов по оплате оценки утраты товарной стоимости; 7500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 2014 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Никитина В.В. взыскано 58270 рублей в счёт доплаты страхового возмещения, 50000 рублей в счет неустойки за период времени с (дата) по (дата), неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58270 рублей за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, 7500 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4612,50 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2014 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. С ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взыскано 10000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ПАО "Квадра" указывает, что оснований для расчета и взыскания утраты товарной стоимости не имелось, поскольку до аварии на ОПО ПАО "Квадра" в районе ... транспортное средство истца участвовало в ДТП и получило повреждения. Поскольку доказательств того, что имевшиеся на автомобиле истца повреждения возникли в связи с аварией на опасном объекте, материалы дела не содержат, УТС не подлежало расчету и взысканию. В суде первой инстанции представитель ПАО "Квадра" просил суд истребовать из ГИБДД сведения об участии транспортного средства истца в аварии, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит изменить решение суда в части суммы взысканного страхового возмещения и неустойки, полагая, что страховое возмещение подлежало расчету с учетом износа транспортного средства. Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков и подлежат возмещению причинителем вреда ПАО "Квадра". Представитель страховщика также считает, что размер взысканной неустойки с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения, завышен и не отвечает последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд первой инстанции не ограничил ее лимитом ответственности страховщика по договору страхования.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Квадра" Иванова Д.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие", в котором просила оставить ее без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца- Шаповалов М.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и ПАО "Квадра" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "Участок трубопроводов теплосети от ПП "<данные изъяты>" ПП "Тепловые сети" (12), сроком действия с (дата) по (дата). Выдан страховой полис NN.
(дата) в районе ... в ... произошел порыв подземного трубопровода теплосети ПАО "Квадра", в результате аварии на опасном объекте автомобиль "<данные изъяты>", рег.знак N, принадлежащий Никитину В.В., получил механические повреждения.
(дата) Никитин В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.
Страховщик, признал случай страховым, на основании страхового акта о наступлении ответственности за причинение вреда имуществу, выплатил Никитину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
За составление расчета по восстановительному ремонту истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а расчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля- в сумме <данные изъяты> рублей.
(дата) истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО
Согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>" без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В. иск не признал, указал, что свои обязательства в рамках заключенного договора страховщик выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, также как и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов.
Представитель ответчика ПАО "Квадра" Иванова Д.Г. исковые требования не признала, указала, что оснований для взыскания убытков с причинителя вреда не имеется, поскольку размер страховой выплаты не превышает <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 8, 12 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", п.п. 3.22, 3.23, 2.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П, разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-0, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО, пришел к выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО "СК "Согласие" страхового возмещения без учета износа запасных частей и определил сумму доплаты как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что составило <данные изъяты> рублей,
Удовлетворяя требование Никитина В.В. в части взыскания с ООО СК "Согласие" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате суммы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Согласие" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, а также открытой неустойки за период с (дата) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
На основании п. 4 ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля истца должна быть взыскана с виновника, допустившего аварию на опасном объекте, и взыскал с ПАО "Квадра" в счет УТС <данные изъяты> рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование указанной суммой, начисляемые со дня вступления в законную силу решения и по день его фактического исполнения.
В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого взысканы расходы на представителя по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины; с ООО "Страховая Компания "Согласие" на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО взысканы расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО взысканы также <данные изъяты> рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы страховщика о том, что при определении суммы доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, суд необоснованно исходил из определенной экспертом суммы восстановительного ремонта без учета износа, судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Указанным законом не предусмотрен расчет размера страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.
Согласно пункту 3.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденным Положением Банком России 28.12.2016 N 574-П, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба. Для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц, объектов незавершенного строительства, имущества граждан, сельхозпродукции и объектов аквакультуры.
Пунктом 3.23 Правил предусмотрено, что в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.
В соответствии с пунктом 3.24 Правил, в состав восстановительных расходов включаются: расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости определения размера подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей, поскольку доказательств наличия иного, менее затратного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденных деталей автомобиля, которые согласно заключению эксперта подлежат замене, ответчиком СК "Согласие" не представлено.
При этом, поскольку в силу п.5 ч.2 ст. 6 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010 размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего- физического лица, а размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца не превышает этого лимита, доводы ООО СК "Согласие" о необходимости возмещения расходов на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входящих в состав реального ущерба, именно причинителем вреда ПАО "Квадра", подлежат отклонению, поскольку в данном случае сохраняется обязанность страховщика по выплате.
Как установлено ст. 8 Федерального закона N 225-ФЗ от 27.07.2010, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта только в том случае, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный ч.2 ст. 6 данного Закона.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, подлежат отклонению, как не состоятельные, основанные на неверном применении норм материального права.
Доводы представителя страховщика о чрезмерности взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решение в данной части мотивировано, суд в полном объеме учел фактические обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, размер основного нарушенного обязательства, с учетом сохранения баланса интересов сторон, применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в сумме <данные изъяты> рублей с последующим начислением 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения.
Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере, судебная коллегия не усматривает. Взысканная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом страховщика о том, что суд при взыскании открытой неустойки не ограничил ее предельным размером ответственности страховщика по договору страхования, поскольку предусмотренных для этого законом оснований не имеется. Положения Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ не содержат ограничений размера подлежащей выплате законной неустойки лимитом ответственности страховщика.
Оснований для применения к данным правоотношениям по аналогии положений п.6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика ПАО "Квадра" о необоснованности взыскания с него утраты товарной стоимости, поскольку согласно п.п. 8.1., 8.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". М.: ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, 2018, УТС обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. данных рекомендаций.
Аналогичные положения содержались и в ранее действующих Методических рекомендациях для экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва, 2013, на которые ссылался представитель ответчика ПАО "Квадра" в своей апелляционной жалобе.
Однако ПАО "Квадра" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило в суд первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что поврежденные элементы автомобиля, принадлежащего истцу, имели аварийные повреждения и/или подвергались ремонтным воздействиям и окраске до наступления рассматриваемого страхового случая.
При этом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы ПАО "Квадра" о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в ГИБДД сведений об участии автомобиля истца в ДТП до наступления страхового случая, в котором судом было необоснованно отказано.
Учитывая, что в силу принципа состязательности процесса, все доказательства по делу представляют стороны и суд может оказать содействие в собирании таких доказательств только в случае затруднительности для стороны в их получении, а стороной, заявившей ходатайство об истребовании доказательства, не представлено убедительных данных о невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил норм процессуального закона. При этом следует учесть, что впоследствии ПАО "Квадра" самостоятельно истребовало необходимые сведения из ГИБДД и приобщило их к своей апелляционной жалобе.
Вместе с тем, заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство представителя ПАО "Квадра" о приобщении сведений из ГИБДД об участии автомобиля истца в ДТП, в качестве дополнительного (нового) доказательства, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь п.4 ч.8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с причинителя вреда ПАО "Квадра" в пользу Никитина В.В. величины утраты товарной стоимости, определенной в заключении эксперта, которое не оспорено сторонами и признано судом объективным и достоверным доказательством.
При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ПАО "Квадра" и ООО СК "Согласие" по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку в целом они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Заявление Никитина В.В. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку с (дата) статьей 103.1 ГПК РФ установлен порядок рассмотрения таких заявлений, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешается судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Данное обстоятельство не лишает заинтересованную сторону обратиться с указанным заявлением в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ПАО "Квадра", ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
