Определение Астраханского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-4213/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-4213/2019
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Егоровой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" обратилось в суд с иском к Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев.
Дьякова С.Г. и Дьяков В.И. обратились со встречным иском к ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" об обязании не чинить препятствия в восстановлении системы канализации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" отказано. Встречный иск Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. удовлетворен. На ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" возложена обязанность не чинить препятствия Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. в восстановлении системы канализации, проходящей по территории земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы по выполнению работ: по устройству лотков на днище колодца N, колодца N, колодца N; по установке люковых устройств колодца N, колодца N, колодца N в соответствии с требованием нормативно-технической документации, с установкой люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБОУ АО "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Дьяков В.И., Дьякова С.Г. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате экспертизы в размере 60000 руб., по оплате доверенности в размере 2 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года заявление удовлетворено частично, с ГБОУ АО "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" в пользу Дьякова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.; в пользу Дьяковой С.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В частной жалобе ГБОУ АО "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" ставится вопрос об отмене определения.
Заявитель считает, что данное определение в части возмещения расходов по оплате экспертизы вынесено без учета фактических обстоятельств дела, суммы, взысканные со школы-интерната на оплату услуг представителя, являются завышенными и не соразмерными удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, также, как расходы на оплату услуг экспертов, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из материалов дела, ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" обратилось в суд с иском к Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. о восстановлении нарушенного права, прекращении права пользования и ликвидации канализационных колодцев.
Дьякова С.Г. и Дьяков В.И. обратились со встречным иском к ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" об обязании не чинить препятствия в восстановлении системы канализации.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" отказано. Встречный иск Дьяковой С.Г., Дьякова В.И. удовлетворен. На ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" возложена обязанность не чинить препятствия Дьяковой С.Г., Дьякову В.И. в восстановлении системы канализации, проходящей по территории земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертизы по выполнению работ: по устройству лотков на днище колодца N, колодца N, колодца N; по установке люковых устройств колодца N, колодца N, колодца N в соответствии с требованием нормативно-технической документации, с установкой люковых устройств с анкерным креплением к плитам перекрытия данных колодцев.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБОУ АО "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" - без удовлетворения.
Интересы Дьяковой С.Г. и Дьякова В.И. при рассмотрении настоящего дела представлял Рабинович С.М.
Факт оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. подтвержден квитанциями-договорами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Дьяковой С.Г. и Дьякова В.И. Рабиновича С.М. была назначена комплексная судебная экспертиза, оплату которой в размере 60000 руб. произвели Дьякова С.Г. и Дьяков В.И.
При подаче встречного искового заявления Дьяковой С.Г. и Дьяковым В.И. также была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
В связи с удовлетворением встречных исковых требований Дьяковой С.Г. и Дьякова В.И. и отказом в удовлетворении исковых требований ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" у Дьяковой С.Г. и Дьякова В.И. возникло право требовать с проигравшей стороны возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и государственной пошлины.
Исходя из обстоятельств дела и существа спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" в пользу Дьяковой С.Г. и Дьякова В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о завышенной, не соразмерной объему проделанной представителем работы сумме, основанием для отмены или изменения судебного постановления являться не могут, поскольку основаны на субъективном мнении заявителя.
Степень соразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что необходимым и достаточным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 20 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку о незаконности решения не свидетельствуют.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешалось ходатайство о назначении экспертизы, представитель ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат им. С.И. Здоровцева" против назначения экспертизы не возражала.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГБОУ Астраханской области "Школа-интернат имени С.И. Здоровцева" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка