Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-4213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-4213/2019
"11" июня 2019 г. г.Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по исковому заявлению Российского союза Автостраховщиков к Петрюку И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса
по частной жалобе Российского союза автостраховщиков
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.)
установила:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Петрюку И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса (л.д. 113, 114-122).
28 февраля 2019 г. Петрюк И.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение районного суда и с ходатайством о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, о постановленном решении узнал 14 февраля 2019 г., получив копию судебного акта на руки (л.д. 128-133).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 г. заявление Петрюка И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2018 г. удовлетворено (л.д. 136).
В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Анисимов М.Ю. просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 г. отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть вопрос по существу.
Указывает, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу регистрации не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока (л.д. 139-141).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также судебные повестки на судебные заседания по делу направлялись судом первой инстанции Петрюку И.В. по указанному истцом адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г. удовлетворены исковые требования Российского союза автостраховщиков к Петрюку И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, в окончательной форме решение суда изготовлено 3 сентября 2018 г.
Решение районного суда от 29 августа 2018 г. получено Петрюком И.В. 14 февраля 2019 г., с апелляционной жалобой Петрюк И.В. обратился 28 февраля 2019 г.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что Петрюк И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда за пределами предусмотренного законом процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска такового.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и соглашается с ними, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Согласно справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Петрюк И.В. по состоянию на 7 июля 2018 г. зарегистрированным по месту жительства нигде не значился (л.д.110).
В силу ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 августа 2018 г. было направлено в адрес ответчика 17 сентября 2018 г. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. При том, что в апелляционной жалобе и в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы адрес места проживания ответчика указан как: <адрес>
Согласно заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы о вынесенном по делу решении ответчик узнал 14 февраля 2019 г. Сведений о более раннем получении ответчиком копии решения суда в материалах дела не имеется.
Следовательно, Петрюк И.В. по уважительной причине не мог обжаловать решение суда в предусмотренный законом срок, реализовал право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнал об этом решении, которое, по мнению Петрюка И.В., нарушает его права.
Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный статьей 321 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем пропущен.
Поскольку ответчик по независящим от него причинам в срок до 3 октября 2018 г. не имел возможности ознакомиться с доводами суда первой инстанции и подготовить апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что срок на подачу им апелляционной жалобы на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2018 г. пропущен по уважительным причинам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают отсутствия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
