Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4213/2019, 33-111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-111/2020
от 21 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Карелиной Е.Г.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Лощановой Елены Павловны Балашева В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1775/2019 по иску Татаркиной Лилии Валентиновны к Лощановой Елене Павловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения ответчика Лощановой Е.П. и ее представителя Балашева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Татаркиной Л.В., судебная коллегия
установила:
Татаркина Л.В. обратилась в суд с иском к Лощановой Е.П. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти П., признании наследника принявшим наследство.
В обоснование требований указала, что 01.10.2018 умерла ее тетя П. Факт родственных отношений Татаркиной Л.В. и П. установлен решением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2019. После смерти П. отсутствуют наследники первой очереди по закону, истец Татаркина Л.В. и ответчик Лощанова Е.П. являются наследниками второй очереди. Истец, ссылаясь на то, что по вине нотариуса, неверно проконсультировавшего ее, обратилась за принятием наследства по истечении шестимесячного срока, обратилась с иском о восстановлении срок для принятия наследства.
В судебном заседании истец Татаркина Л.В. требования поддержала, пояснила, что при обращении к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства ей разъяснено, что она, как наследник второй очереди, должна обратиться за принятием наследства по истечении шестимесячного срока, но не позднее 9 месяцев с момента смерти наследодателя, в связи с чем установленный срок был пропущен.
Представители ответчика Лощановой Е.П. Балашев В.П. и Лощанов С.В. требования не признали, считали, что уважительных причин для восстановления срока принятия наследства не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лощановой Е.П., третьего лица нотариуса Гордиенко Е.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен, восстановлен срок для принятия Татаркиной Л.В. наследства, открывшегося после смерти тети П.., умершей 01.10.2018; наследник Татаркина Л.В. признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Пироговой Г.М. Суд признал за Татаркиной Л.В. и Лощановой Е.П. в порядке наследования право по 1/2 доли за каждой в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из:
- квартиры, находящейся по адресу: /__/
- недополученной пенсии в размере 15919,43 руб.,
- денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 8616/0123 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах /__/, с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Подразделении N 8616/0110 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете /__/, с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Подразделении N 8616/0016 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете /__/, с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 8616/0121 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счетах /__/ (ранее счет /__/), /__/ (ранее счет /__/), с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в Подразделении N 8616/0232 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете /__/ - счет банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями.
Решением суда с Лощановой Е.П. в пользу Татаркиной Л.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6284 руб.
В апелляционной жалобе представитель Лощановой Е.П. Балашев В.П. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что обжалуемое решение является необоснованным и не соответствующим закону. Ссылается на то, что мотивировочная часть решения суда, вопреки его резолютивной части, содержит вывод об установлении судом факта пропуска срока для принятия наследства и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Считает, что у истца не имелось уважительных причин, дающих основания для восстановления срока, выводы судьи о наличии причин для его восстановления являются субъективными и не основаны на положениях ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что все представленные в дело доказательства подтверждают, что срок пропущен истцом без уважительных причин. Полагает, что обращение Татаркиной Л.В. в суд за установлением родственных отношений с наследодателем не может являться уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства. Также как и незнание закона не освобождает истца от выполнения обязанностей, установленных законом. На момент обращения в суд с заявлением об установлении родства 6-месячный срок истек, что подтверждает факт пропуска истцом срока для оформления наследства. Все документы нотариусу поданы Татаркиной Л.В. также уже по истечении срока обращения с заявлением о принятии наследства. Таким образом, истец пропустила срок принятия наследства в результате своего бездействия. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, считает, что нормы материального права судом применены неправильно. Также полагает неправомерным взыскание с ответчика Лощановой Е.П. суммы государственной пошлины, т.к. она является пенсионером. Считает, что Лощанова Е.П. незаконно привлечена в качестве ответчика по делу на основании положения ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 3 указанной нормы лица для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2018 умерла П., что подтверждается свидетельством о смерти /__/
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 10.06.2019 установлено, что Татаркина Л.В. является племянницей умершей П. и двоюродной сестрой Лощановой Е.П.
Из материалов дела следует, что П. являлась сестрой матери истца Т., умершей 06.06.1998, и отца ответчика П., умершего 10.11.1999.
Таким образом, стороны являются наследниками П. второй очереди по закону по праву представления.
После смерти наследодателя открылось наследство.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ответчик Лощанова Е.П., которая в заявлении, адресованном нотариусу Гордиенко Е.В. от 06.03.2019, сослалась на отсутствие иных наследников.
На основании данного заявления нотариусом открыто наследственное дело N 18/2019, в рамках которого 03.04.2019 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества, принадлежавшего П.: денежных вкладов, квартиры, недополученной пенсии.
Истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу Гордиенко Е.В. обратилась 09.04.2019.
Поскольку у Татаркиной Л.В. отсутствовали документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, нотариус разъяснил Татаркиной Л.В. необходимость установления факта родственных отношений в судебном порядке. Также Татаркиной Л.В. было разъяснено о необходимости обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, выразившихся в введении ее в заблуждение нотариусом Таракановой Г.А., в результате чего истец, не обладая специальными познаниями, добросовестно полагала, что разъяснения, полученные от нотариуса в части срока обращения наследника не первой очереди за принятием наследства, соответствуют закону. Поскольку к нотариусу Гордиенко Е.В., которой по заявлению ответчика было открыто наследственное дело, истец обратилась 09.04.2019, т.е. спустя несколько дней со дня окончания предусмотренного законом шестимесячного срока, учитывая причину пропуска срока, а также что с настоящим иском Татаркина Л.В. обратилась в суд 03.07.2019, то есть до истечения 6 месяцев со дня, когда ей стало известно о пропуске срока, суд пришел к выводу, что совокупность условий для восстановления пропущенного наследником срока соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниями допрошенных свидетелей: нотариуса Т., из которых следует, что действительно Татаркина Л.В. обращалась к ней в пределах шестимесячного срока после смерти П., однако она ей разъяснила необходимость обратиться позднее, поскольку она является наследником не первой очереди. При повторном обращении было установлено, что наследственное дело открыто нотариусом Гордиенко Е.В., к которой и было рекомендовано обратиться, Т., подтвердившего указанные обстоятельства, которым дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для принятия наследства по неуважительным причинам, в том числе со ссылкой на обращение истца в суд за установлением факта родственных отношений лишь 07.05.2019, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку направлены на переоценку доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства после смерти умершей П., суд, с учетом положений действующего закона, правильно пришел к выводу о признании истца принявшей наследство и признании за ней права на 1/2 доли в праве собственности на все имущество, наследуемое после смерти П.
Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Лощанова Е.П. не является надлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы относительно льгот по уплате госпошлины в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в связи с тем, что истец является пенсионером, также подлежит отклонению.
Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 333.336 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу. Данный иск к указанной в законе категории споров не относится, в связи с чем истец не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Также как и не подлежит освобождению от возмещения судебных расходов понесенных истцом ответчик.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лощановой Елены Павловны Балашева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
