Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 ноября 2018 года №33-4213/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4213/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя истца
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Гудзенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Яковлевой Е.В. к жилищно-строительному кооперативу "Коралл" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Яковлевой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года,
установила:
Яковлева Е.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Коралл" (ЖСК "Коралл"), просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 177 479,0 рублей, неустойку в размере 177 479,0 рублей и штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи невыплатой стоимости работ, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, а также неустойку в размере 1 460 622, 72 рублей, штраф и 500 000 руб. компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта строительства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес>, предметом которого является <адрес> (N по проекту), срок передачи квартиры - третий квартал 2013 года. Оплата паевого взноса произведена истцом в полном объеме, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры обнаружены дефекты жилого помещения, препятствующие использованию его по назначению. До настоящего времени дефекты не устранены.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с ЖСК "Коралл" взысканы 177 479,0 рублей в счет возмещения убытков. В удовлетворении иных требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что не являлась членом жилищно-строительного кооператива, отношения сторон не основаны на членстве истца в кооперативе, между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства и качеству объекта, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная ЖСК "Коралл", возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не является преградой для рассмотрения дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Коралл" заключен договор паевого взноса в строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которому истец (участник) в качестве ассоциированного члена кооператива принимает участие в строительстве жилого комплекса с целью получения квартиры в собственность (л.д.13-15 том 1).
Пай в установленном договором размере выплачен истцом в полном объеме, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-36 том 1).
Обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительный кооператив "Коралл" учредительные документы приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, изменена организационно-правовая форма на "жилищно-строительный кооператив".
Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N работы, произведенные в квартире, переданной истцу согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены некачественно, с отступлением от требований строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте, составляет <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора паевого взноса в части соблюдения строительных норм при возведении объекта, расходы истца, необходимые для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания неустойки и штрафа в связи невыплатой стоимости работ, необходимых для устранения дефектов жилого помещения, а также неустойки, штрафа и морального вреда в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения согласно Закону о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что между жилищно-строительным кооперативом и истцом возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков выплаты стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, сроков передачи квартиры были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
До принятия республики Крым в состав Российской Федерации правоотношения, возникшие между сторонами, регулировались законодательством Украины, в частности, Законом Украины от 10 июля 2003 года N1087-IV "О кооперации", который определяет обслуживающий кооператив как кооператив, образуемый путем объединения физических и/или юридических лиц для предоставления услуг преимущественно членам кооператива, а также другим лицам в целях осуществления их хозяйственной деятельности. В силу части 3 указанного закона целью кооперации является удовлетворение экономических, социальных и других нужд членов кооперативной организации на основании совмещения их личных и коллективных интересов, разделения между ними рисков, расходов и доходов, развития их самоорганизации, самоуправления и самоконтроля. В соответствии со статьей 27 указанного закона кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно части 1.1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Жилищно-строительный кооператив "Коралл" является потребительским кооперативом, создан как добровольное объединение граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье путем объединения денежных средств для строительства на земельном участке (л.д.156-168 том 1).
Деятельность ответчика в данном случае не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку между жилищно-строительным кооперативом и истцом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, нормами гражданского, жилищного законодательства.
Поскольку законом, договором либо уставом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств членства истца в кооперативе (подачи заявления о принятии в члены кооператива, принятия решения общим собранием кооператива, выдачи членской книжки, уплаты вступительного, паевого и членских взносов), в действительности при заключении договора паевого участия в строительстве имелся в виду договор долевого участия в строительстве, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец заключила с ответчиком договор паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома, совершила действия, направленные на исполнение сделки, произвела выплату паевых взносов (л.д.16-18 том 1).
Из содержания договора паевого взноса на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, устава ЖСК "Коралл" усматривается, что между ОК ЖСК "Коралл" и ассоциированным членом кооператива Яковлевой Е.В. возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Заключая договор и выплачивая паевые взносы в ДД.ММ.ГГГГ году, в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, у истца не было оснований полагать, что она заключает договор долевого участия в строительстве.
Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из существа договора, цели договора и сложившихся отношений сторон.
Истцом не представлено доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно существа договора паевого взноса при его заключении. Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств членства истца в кооперативе не заявлялись в качестве оснований требований иска.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагается на истца.
Таких доказательств истцом не представлено.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года по гражданскому делу N, на которое ссылается истец, указанные доводы не подтверждает.
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года по гражданскому делу N, оставленное без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 21 мая 2018 года, принято по иску Яковлевой Е.В. и иных членов ЖСК "Коралл" о признании недействительным и отмене внеочередного общего собрания кооператива. В удовлетворении требований Яковлевой Е.В. отказано в связи с непредставлением сведений о принятии ее в члены кооператива. Решение суда первой инстанции Яковлевой Е.В. не обжаловано.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, являются несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка