Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-4213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2018 года апелляционную жалобу Балюк Галины Серафимовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года, которым исковые требования Веревкина Дмитрия Владимировича к Балюк Галине Серафимовне, Балюку Юрию Алексеевичу, Балюк Наталье Юрьевне, У. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Суд постановилпризнать Балюк Галину Серафимовну, Балюка Юрия Алексеевича, Балюк Наталью Юрьевну, У. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителей Веревкина Д.В. - Шпенкова М.В. и Куркова А.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Яшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкин Д.В. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником трехкомнатной квартиры N дома N по <адрес> на основании договора купли-продажи 18.02.2018 г. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Балюк Г.С., Балюк Ю.А., Балюк Н.Ю., У. Каких либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением с ответчиками не заключалось. В адрес ответчиков направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до 25.03.2018 г., которое ответчиками было проигнорировано. Регистрация и проживание указанных лиц в квартире препятствует реализации его прав как собственника жилого помещения. Просит признать Балюк Г.С., Балюка Ю.А., Балюк Н.Ю., У. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Балюк Г.С. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Веревкин Д.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2018 г., заключенного между Балюк Г.С. в лице Финансового управляющего Ц. и Веревкиным Д.В.
В указанной квартире проживают и зарегистрированы бывший собственник Балюк Г.С., члены ее семьи - Балюк Ю.А., Балюк Н.Ю., У., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Заявляя требования о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, Веревкин Д.В. указал, что законных оснований для пользовании жилым помещением у ответчиков не имеется, однако, несмотря на получение требования об освобождении квартиры, ответчики продолжают проживать в квартире.
Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчики Балюк членами семьи собственника спорной квартиры Веревкина Д.В. не являются, соглашение с собственником о проживании в квартире отсутствует, право пользования ответчиков жилым помещением прекращено, имеются основания для их выселения из спорной квартиры.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Веревкина Д.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не оспаривалось ответчиками, либо иными лицами.
Заключенный 18 февраля 2018 г. договор купли-продажи не содержит указания на сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой после перехода права собственности к Веревкину Д.В.
Право собственности Балюк Г.С. на спорную квартиру прекращено после заключения с Веревкиным Д.В. договора купли-продажи 18 февраля 2018 г. и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Веревкину Д.В., членами семьи собственника Веревкина Д.В. в силу закона ответчики не являются, в спорное жилое помещение им в качестве членов своей семьи не вселялись; доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких - либо правах суду не представлено, судом не установлено, ответчики обязаны освободить жилое помещение в срок, установленный собственником.
Установив, что в связи с изложенными выше обстоятельствами право пользования указанным жилым помещением у ответчиков прекращено, учитывая, что по требованию собственника жилое помещение ответчиками не освобождено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их выселения из спорной квартиры и снятия с регистрационного учета.
Поскольку на момент разрешения судом спора по существу в производстве суда не имелось гражданского дела о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи, в рамках данного дела таких требований Балюк Г.С. не заявлено, оснований для оценки данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось; как не имелось и оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
