Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года №33-4213/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4213/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Волковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ахадовой М.В. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахадова М.В. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания Дом" о признании противоправными и прекращении действий управляющей компании. Заявление мотивировано тем, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в пристройке к многоквартирному дому N по (.....) в (.....), пристройка является отдельно стоящим зданием, не имеющим с многоквартирным домом общего фундамента, кровли, стен, однако ответчик направляет ей на подписание договоры управления многоквартирным домом на принадлежащее ей помещение, возлагая на нее обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома. Истица полагает, что не имеет общего имущества с собственниками указанного многоквартирного дома и не должна нести расходы на его содержание, в связи с чем просила: признать противоправными действия по начислению и выставлению счетов по содержанию и техническому обслуживанию дома, обязать прекратить выставлять ей счета, аннулировать образовавшуюся задолженность, взыскать ответчика компенсацию морального вреда - 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи от 27 октября 2017 года заявление оставлено без движения по мотиву того, что истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц Ахадовой М.В., в заявлении не указано, для каких целей истцом используется нежилое помещение; предложено в срок до 10 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 14 ноября 2017 года исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Ахадовой М.В. на основании статьи 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27 октября 2017 года.
С определением судьи от 14 ноября 2017 года заявитель на согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что нежилые помещения принадлежат ей на праве собственности как физическому лицу, предоставление запрашиваемой выписки из Единого реестра юридических лиц не имеет отношение к рассмотрению искового заявления. Она не ведет никакой производственной деятельности в данном нежилом помещении. Предметом спора является признание незаконным выставление ответчиком счетов за обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, который является отдельно стоящим зданием от нежилого помещения, принадлежащего истцу, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно абзацу пятому статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Ахадовой М.В. без движения, судья в определении от 27 октября 2017 года указал, что истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, также истцу необходимо указать, для каких целей используется принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение.
Однако, как усматривается из представленных материалов, истец обратилась в суд как физическое лицо в связи с направлением ей управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом, выставлением счетов за услуги по управлению многоквартирным домом. Таким образом, в исковом заявлении Ахадовой М.В. в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК РФ были указаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению были приложены: документ, подтверждающий право собственности истца на нежилое помещение, копия договора управления многоквартирным домом, который предложено заключить истице как физическому лицу. Таким образом, заявителем были соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ
Отсутствие сведений, на которые указал судья в определении от 27 октября 2017 года, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства. При этом в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются открытыми и общедоступными, размещены на официальном сайте ФНС России.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Ахадова М.В. на определение судьи от 27 октября 2017 года с установленный срок представила письменные пояснения, указав, что нежилые помещения принадлежат ей на праве собственности как физическому лицу, предмет спора не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а затем для его возвращения, а потому были нарушены требования статей 2, 132, 136 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение судьи первой инстанции от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Ахадовой М.В. подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления Ахадовой М.В. отменить
Исковое заявление Ахадовой М.В. и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка