Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2022 года Дело N 33-42131/2022


г. Москва 28 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2476/2018 по частной жалобе Ниношвили А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего Юртаева Д.М. к Ниношвили А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: автомобиля "Лэнд Ровер Спорт".

3 марта 2022 года Ниношвили А.Р. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в настоящее время он лишен возможности исполнить решение суда в связи с уничтожением автомобиля вследствие его возгорания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ниношвили А.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое не окочено.

Ответчиком в материалы дела представлена копия справки от 21 июня 2019 года из Главного управления МЧС России по КБР, согласно которой огнем частично уничтожен указанный автомобиль.

Однако ответчиком не представлены доказательства полного уничтожения автомобиля и невозможности его восстановления, а представленная справка не свидетельствует об указанном.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения. Доказательства, опровергающие выводы суда, к частной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru