Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N 33-42127/2022

г. Красногорск Московской области 26 декабря 2022 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2022 по иску Сурковой Е. А. к Администрации городского округа Коломна Московской области об установлении наличия реестровой ошибки,

по частной жалобе Сурковой Е. А. на определение Коломенского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Администрации городского округа Коломна об установлении наличия реестровой ошибки.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования Сурковой Е. А. удовлетворены.

Суркова Е. А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Коломна Московской области судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., оплату проведения экспертизы 23 000 руб., госпошлины 300 руб., почтовых расходов 288 руб.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. в удовлетворении заявления Сурковой Е. А. отказано.

Не согласившись с определением суда, истец в частной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что обращение истца в суд не было вызвано нарушением ее прав со стороны ответчика, а обусловлена несоответствием местоположения характерных точек фактических границ описанию этих границ в ГКН, что решение не может быть оценено как принятое против Администрации городского округа Коломна Московской области.

Руководствуясь положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком и принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. постановлено:

"Исковые требования Сурковой Е. А. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о сооружении дорожного транспорта внутрипоселковой дороге с К<данные изъяты> (дороги категории Б "п. Заречный дорога <данные изъяты>").

Установить осевую линию внутрипоселковой дороги с К<данные изъяты> (дороги категории Б "п. Заречный дорога <данные изъяты>"). по точкам, установленным экспертом.

Обязать Администрацию городского округа Коломна исправить установленную реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о сооружении дорожного транспорта внутрипоселковой дороге с К<данные изъяты> (дороги категории Б "п. Заречный дорога <данные изъяты>") в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Администрацию городского округа Коломна после исправления реестровой ошибки внести сведения о местоположении сооружения дорожного транспорта внутрипоселковой дороги с К<данные изъяты> (дороги категории Б "п. Заречный дорога <данные изъяты>") в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) Московской области.".

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 942 кв.м <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Адрес ориентира: <данные изъяты> (л.д.8-11).

С целью получения государственной услуги "Утверждение схемы расположения участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности" Суркова Е.А. обратилась к ответчику.

Решением Администрации городского округа Коломна Московской области от 20.10.2021 г. NР<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги истцу отказано, со ссылкой на то, что земельный участок полностью расположен в зоне строительства, реконструкции и /или эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения. По сведениям ЕГРН и Реестра автомобильных дорог общего пользования местного значения Коломенского городского округа Московской области земельный участок, принадлежащий истцу, находится в зоне эксплуатации дороги категории Б "п. Заречный" дорога <данные изъяты>" <данные изъяты> (л.д. 23-24).

Судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика, осуществляющего полномочия собственника смежного земельного участка кадастровый <данные изъяты> и допустившего нарушения прав истца.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой было постановлено решение суда.

Заключением эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в координатах осевой линии поселковой автомобильной дороги категории Б "п.Заречный дорога <данные изъяты>" кадастровый <данные изъяты> в точках 1, 2, 3, 4, указанных в ЕГРН. Эксперт определилкоординаты фактических точек осевой поселковой автомобильной дороги категории Б "п.Заречный дорога <данные изъяты> в точках 5, 6, 7, 8.

Суркова Е. А. просила взыскать с Администрации городского округа Коломна Московской области судебных расходов, понесенных ей на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., оплату проведения экспертизы 23 000 руб., госпошлины 300 руб., почтовых расходов 288 руб.

Из материалам дела следует что6 ноября 2021 г. между Сурковой Е.А. и адвокатом Соловьевой Л.Н. заключен договора <данные изъяты> об оказании юридической помощи, предметом являлось: написание искового заявления, представительство в Коломенском городском суде по иску об установлении кадастровой ошибки в расположении дороги. (л.д. 120-122)

Согласно п. 3.1 вознаграждение за исполнение договора составляет 60 000 руб., которые внесены в кассу на основании п. 3.4 договора.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены, факт оказания услуг представителя и их оплаты подтвержден материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции по делу состоялось 2 судебных заседания 12 января 2022 года, 21 апреля 2022 года., представитель истца принимала участие в каждом судебном заседании.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, объем защищенного права по земельному участку, процессуального поведения ответчиков, не принимавших меры по устранению реестровой ошибок в отношении земельного участка, правообладателями которого он являются отказ в предоставлении государственной услуги истцу, на основании положений ст. ст.98, 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в счет понесенных расходов на представителя 20 000 руб., считая данную сумму разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно представленным в материалы дела счету (л.д. 124) и квитанции (л.д. 123), истцом произведена оплата в размере 23 000 руб. за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку указанное экспертное заключение принято как доказательство нарушения прав истца и положено в основу решения суда, которым исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (квитанция л.д.6 ) Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 288 руб. 10 коп. (л.д. 125).

С учетом указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. отменить,

заявление Сурковой Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать Администрации городского округа Коломна Московской области в пользу Сурковой Е. А.:

расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб.,

расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.,

почтовые расходы в размере 288 руб.
Судья

Д.Г. Аверченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка