Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4212/2023

30 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Жигаревой Е.А., Рязанцевой С.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова М. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Литвинова М. В. к индивидуальному предпринимателю Клочковой Ю. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения ответчика ИП Клочковой Ю.В., ее представителя по доверенности Прохоровой М.В.,

установила:

Литвинов М.В. обратился в суд с иском к ИП Клочковой Ю.В., в котором просил расторгнуть договор-заказ от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 165 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор-заказ <данные изъяты>, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца изделия из ПВХ (окна), изготовленные на основании замеров проемов, выполненных истцом. Количество изделий из ПВХ (окон) и их параметры, включая размеры, должны были соответствовать коммерческому предложению к расчету заказа. Цена договора составила 165 911,77 руб. Обязательства по оплате исполнены на общую сумму 165 000 руб. <данные изъяты> изделия ПВХ (окна) были изготовлены и доставлены. При осмотре поставленного товара были выявлены недостатки, что подтверждается актом осмотра экспертам ООО "Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки". <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, либо возврата оплаченных денежных средств. Требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Литвинов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП Клочкова Ю.В. и ее представитель по доверенности Прохорова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление доверенности.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично, расторгнут договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Литвиновым М.В. и ИП Клочковой Ю.В.; с ответчика взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 165 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании в большем размере штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано; Литвинов М.В. обязан осуществить возврат товара ненадлежащего качества в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от ИП Клочковой Ю.В.; в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, Литвинов М.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Клочкова Ю.В., ее представитель по доверенности Прохорова М.В. поддержали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ИП Клочковой Ю.В. и Литвиновым М.В. <данные изъяты> был заключен договор-заказ <данные изъяты>, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора изделия из ПВХ (окна), именуемые в дальнейшем товар (п. 1.1 договора). Ассортимент товара указан в приложении <данные изъяты> к договору-заказу, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью. Цена товара составляет 165 911,77 руб. (п. 3.1 договора).

Условия по оплате товара истцом были исполнены на сумму 165 000 руб., что ответчиком не отрицалось.

Пунктом 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что фабрика-изготовитель несет гарантийные обязательства на поставляемый товар в течение 3 лет на стеклопакет и профиль ПВХ. На раздвижные конструкции - 1 год. Гарантия на регулировку фурнитуры составляет 1 год. При этом, гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации и отслоение покрытий, возникшие вследствие нарушения правил эксплуатации.

<данные изъяты> товар был поставлен истцу в количестве, обозначенном в коммерческом предложении к расчету заказа. Факт получения товара Литвиновым М.В. не оспаривается.

Акт приема-передачи товара с обнаруженными недостатками между сторонами не оформлялся.

При осмотре товара истцом были выявлены недостатки, факт наличия которых подтверждается актом осмотра, составленным ООО "Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки".

<данные изъяты> Литвинов М.В. обратился к ответчику с письменной претензией с требованием осуществить возврат денежных средств в общей сумме 165 000 руб. либо заменить товар ненадлежащего качества надлежащим до 10 дней с момента направления претензии.

<данные изъяты> ответчиком направлен ответ на претензионное письмо Литвинова М.В., согласно которого ИП Клочкова Ю.В. согласна осуществить возврат денежных средств в размере 165 000 руб., в связи с чем, просит предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, а также указать дату возврата поставленного товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав Литвинова М.В. как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации морального вреда. В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с решением суда в части снижения сумм штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судебная коллегия признает их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также его компенсационная природа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в указанном судом размере, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, обстоятельства дела, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда в части определения размера штрафа мотивированы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в апелляционной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка