Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-4212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2021 по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Харитонову Евгению Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Харитонова Евгения Вячеславовича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ПАО "Балтинвестбанк" обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с иском к Калмыкову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Optima, VIN: N, 2011 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 757666 руб.; взыскании с Калмыкова В.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста/запрета на заложенное имущество - автомобиль марки KIA Optima, VIN: N, 2011 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Калмыковым В.В. был заключен кредитный договор N 18-0006-1С-000601, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 524200 руб. под 22,2 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Калмыкова В.В. по кредитному договору являлся залог автомобиля марки KIA Optima, VIN: N, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля N <адрес>, на приобретение которого был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 657000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 18.12.2020 на транспортное средство марки KIA Optima, VIN: N, 2011 года выпуска, наложен арест.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 16.02.2021 ответчик Калмыков В.В. был заменен на ответчика Харитонова Е.В.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 09.03.2021 гражданское дело по иску ПАО "Балтинвестбанк" к Харитонову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, передано в Лискинский районный суд Воронежской области.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 28.04.2021 постановлено:

обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки КIА Optima, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, принадлежащий Харитонову Е.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк".

Продажу имущества осуществить с публичных торгов в установленном законом порядке с определением начальной продажной стоимости на основании ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с отчетом об оценке N 2332 от 02.08.2020, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 757666 руб.

Взыскать с Харитонова Е.В. в пользу ПАО "Балтинвестбанк" государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Харитонов Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебное решение, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле Аширматова Т.В. Указал, что 08.04.2021 автомобиль марки КIА Optima, государственный регистрационный знак N, им был продан Аширматову Т.В. Вопрос о замене надлежащего ответчика или о привлечении Аширматова Т.В. к участию в деле в качестве соответчика судом разрешен не был.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен соответчик Аширматов Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ответчик Харитонов Е.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что с банком никаких отношений не имел, на момент приобретения транспортного средства не располагал сведениями о залоге данного транспортного средства. Продавец гарантировал отсутствие прав третьих лиц на указанный автомобиль. По данным сайта ГИБДД никаких обременений на транспортном средстве не значилось. Сведения реестра залогов на момент покупки не проверял. На момент рассмотрения дела по существу, транспортное средство им было продано лицу, предъявившему паспорт на имя Аширматова Т.В. по договору купли-продажи от 08.04.2021. Денежные средства за автомобиль в сумме 430000 руб. переведены ему в счет оплаты договора купли-продажи от 08.04.2021 третьими лицами. Местонахождения данного автомобиля в настоящее время ему неизвестно. Присутствующий в судебном заседании ответчик Аширматов Т.В. ему неизвестен, никогда ранее его не видел. Паспорт на имя Арматова Т.В. был представлен иным лицом, которое подписывало договор купли-продажи.

Ответчик Аширматов Т.В. исковые требования ПАО "Балтинвестбанк" не признал, возражал против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, пояснив, что транспортное средство марки КIА Optima, год выпуска 2011, не приобретал. В марте 2021 года, он продал принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N в ООО "Бум Авто", при заключении договора его паспорт был сфотографирован сотрудником Андреевым Д.П., которому он передал автомобиль после его оплаты. В г. Воронеже в апреле 2021 года не находился, зарегистрирован и проживает в Тамбовской области, где проходит службу в отделе специального назначения УФСИН России, 08.04.2021 находился на службе, автомобиля марки КIА Optima не приобретал, договор купли-продажи не подписывал. Харитонова Е.В. видит впервые в судебном заседании, ранее с ним знаком не был.

В связи с тем, что ему стало известно о возбуждении гражданских дел, связанных со взысканием денежных средств и обращением взыскания на заложенное имущество - автомобили, которые якобы приобретены им в 2021 году, в Ростовской и Воронежской областях, он обратился в СО ОМВД России по Тамбовскому району г. Тамбова с заявлением о проведении проверки по факту использования его паспортных данных при оформлении сделок с автомобилями.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Лискинским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям не соответствует.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между ПАО "Балтинвестбанк" и Калмыковым В.В. был заключен кредитный договор N 18-0006-1С-000601, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 524200 руб. под 22,2 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Калмыкова В.В. по кредитному договору являлся залог автомобиля марки KIA Optima, VIN: N, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства автомобиля N <адрес>, на приобретение которого был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 657 000 руб. на дату заключения кредитного договора.

Истцом в адрес Калмыкова В.В. направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено Калмыковым В.В. без удовлетворения.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. от 16.10.2020 (<адрес>, зарегистрировано в реестре <адрес>) с должника Калмыкова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в суме 480923 руб. 40 коп., в том числе: сумма просроченных процентов 13549 руб. 16 коп., сумма просроченного основного долга в размере 436478 руб. 26 коп., расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5378 руб.

По сведениям из реестра Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества автомобиль марки KIA Optima, VIN: N, 2011 года выпуска, с 17.01.2018 находится в залоге. Залогодателем является Калмыков В.В., залогодержателем ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки KIA Optima, VIN: N, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, с 14.07.2020 является Харитонов Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог, иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено ч. ч. 1, 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в рассматриваемом случае не имеется.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как предусмотрено статьями 351, 352 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346). Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства между Харитоновым Е.А. и Носатовым С.В. заключен 01.07.2020, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств тому, что Харитонов Е.В. предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что на момент приобретения Харитоновым Е.В. прав на указанный автомобиль (01.07.2020) в реестре залога отсутствовали сведения о залоге в пользу ПАО "Балтинвестбанк", также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Харитонова Е.В. добросовестным приобретателем отсутствуют.

Ответчиком Харитоновым Е.В. в судебном заседании заявлено о продаже транспортного средства, представлен договор купли-продажи, заключенный им 08.04.2021 в г. Лиски, согласно которому 08.04.2021 Харитонов Е.В. по договору купли-продажи транспортного средства продал автомобиль марки КIА Optima, государственный регистрационный знак N, гражданину Аширматову Т.В. за 420000 руб.

Суд первой инстанции доводы ответчика о смене собственника не проверил, Аширматова Т.В., указанного в договоре купли-продажи в качестве покупателя транспортного средства, к участию в деле не привлек, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое могло повлиять на правильность судебного постановления.

Вывод суда об удовлетворении иска ПАО "Балтинвестбанк" к Харитонову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, и не является обоснованным.

Как следует из объяснений ответчика Харитонова Е.В., он продал автомобиль и дополнительно колеса нему, покупатели расплатились, пояснив, что Наталия Калиновна Д. это супруга Евгения Анатольевича Б., который осматривал автомобиль с покупателем, для проверки добросовестности покупателя уточнил сведения о перерегистрации транспортного средства и через сайт Госулуг обратился с заявлением о снятии с учета транспортного средства марки КIА Optima, государственный регистрационный знак М 957 ВУ 136, поскольку транспортное средство значилось зарегистрированным на его имя.

Согласно детализации операций по банковской карте Харитонова Е.В. 08.04.2021 на его карту зачислены посредством он-лайн перевода два платежа на сумму 400000 руб. и 30000 руб. с разницей в 4 минуты от Наталии Калиновны Д. и от Евгения Анатольевича Б.