Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-4212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-4212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киндеровой Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск Киндеровой Олеси Александровны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Киндеровой Олеси Александровны денежные средства в размере 179 090 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит исполнению ответчиком не позднее 31 декабря 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Киндеровой Олеси Александровны расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей
В удовлетворении остальной части иска Киндеровой Олеси Александровны отказать.
Разъяснить истцу Киндеровой О.А. её право обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком в срок до 31 декабря 2021 года".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Киндерова О.А. обратилась с требованиями к ИП Соловьеву ЕВ., ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристического продукта N 160 от 21.02.2020, взыскании с ООО "Анекс Туризм" уплаченных по договору денежных средств в размере 179 090 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от заявленных требований, расходов на оплату юридических услуг в размере 32 320 руб.
Требования мотивированы тем, что 21.02.2020 между Киндеровой О.А. и ИП Соловьевой Е.В. был заключен договор о реализации туристического продукта N 160, по условиям которого турагент ИП Соловьева Е.В. обязалась оказать ей услуги по подбору и реализации туристского продукта, а истец обязалась оплатить туристский продукт. Истцу была подобрана туристическая поездка на четырех человек в Турцию в период с 18.05.2020 по 27.05.2020. Стоимость туристского продукта в размере 179 090 руб. истец оплатила полностью. В связи со сложившейся обстановкой в мире и с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, истец пожелала расторгнуть договор N 160 от 21.02.2020. Она обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора, а также к туроператору ООО "Анекс Туризм" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с недобросовестным поведением ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права.
В судебном заседании истец Киндерова О.А. требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Соловьевой Е.В., представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просит решение суда изменить в части, уменьшить размер взыскания до 161 364,85 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определена степень ответственности турагента, как исполнителя. Судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, что турагент ИП Соловьева Е.В. произвела оплату туристского продукта туроператору ООО Анекс Туризм, в размере 161 364 руб. 85 коп., а разница между суммой уплаченной истцом турагенту и перечисленной в ООО "Анекс Туризм" в сумме 17 725 руб. 15 коп. была удержана турагентом ИП Соловьевой Е.В. самостоятельно, и указанная сумма не входит в стоимость туристского продукта и не является агентским вознаграждением. Турагентом истцу предоставлена неверная информация о стоимости туристского продукта (завышена относительно реальной), т.к. сумма в размере 17 725 руб. 15 коп. не отражена в договоре и не согласована между Турагентом и Заказчиком. Следует вывод, что данная сумма не относится к заключенному договору, а потому подлежала взысканию с Турагента ИП Соловьевой Е.В., как самостоятельного субъекта ответственности по заключенному договору, а не с Туроператора ООО Анекс Туризм.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2020 между ИП Соловьевой Е.В. (турагент) и Киндеровой О.А. (турист, заказчик) заключен договор N 160 о реализации туристского продукта, по условиям которого ИП Соловьева Е.В. обязалась обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором - туристическая поездка истца и трех членов его семьи в Турцию, Белек.
По условиям договора туристский продукт, разработан и организован туроператором ООО "Анекс Туризм", для туристов Киндеровой О.А., Киндерова А.Г., Киндерова Л.А., Киндеровой Е.А., для которых заказан комплекс услуг в виде авиаперелета по маршруту Тюмень - Анталья - Тюмень, размещение (проживание) в отеле "Lykia World Links Golf" в период с 18 по 27 мая 2020 года, с питанием, экскурсионная программа, стандартная медицинская страховка (заявка N 7404628).
Стоимость услуг по договору составила 179 090 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.
Установлено, что ИП Соловьева Е.В. реализует туристский продукт на основании публичной оферты ООО "Анекс Туризм" агентского договора N 4/Д-2018 от 20.11.2018.
Из принятых в качестве дополнительных доказательств с целью проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) копий платежных поручений от 21.02.2020 N 259 и 10.03.2020 N 371, усматривается, что ИП Соловьева Е.В. по заявке Киндеровой N 7404628 перечислила ООО "Анекс Туризм" денежные средства в размере 161 364,85 руб.
29.12.2020 Киндерова О.А. обратилась с претензиями в адрес ИП Соловьевой Е.В. и ООО "Анекс Туризм", в которых потребовала принять ее отказ от договора о реализации туристского продукта N 160 от 21.02.2020, возвратить ей денежные средства в размере 179 090 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 32 320 руб.
Отказ истцу в возврате денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При этом судом установлено из объяснений истца, что туроператором ей предложен перенос денежных средств и предоставление равнозначного туристского продукта от которого истец отказалась, настаивая на возврате денежных средств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, установив, что основанием для расторжения договора между сторонами явились обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Российской Федерации, то есть обстоятельства не связанные с волей сторон, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств уплаченных за тур с отсрочкой исполнения до 31.12.2021, при этом судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "АнексТуризм".
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств в полном размере с туроператора, которые судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Взыскивая с ООО "АнексТуризм", являющегося туроператором, 179090 руб., суд первой инстанции не учёл, что денежные средства в указанном размере туроператор от истца не получал.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Поскольку турагент перечислил туроператору денежные средства в счет оплаты договора о реализации туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения, обязательства по организации туристической поездки не были исполнены до конца как туроператором, так и турагентом, а неисполнение обязательств со стороны ответчиков стало следствием обстоятельств чрезвычайного характера, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на туроператора имущественной ответственности в размере стоимости тура с учетом агентского вознаграждения.
Договором заключенным 21.02.2020 между ИП Соловьевой Е.В. и Киндеровой О.А. размер вознаграждения исполнителя не установлен.
При этом в связи с пандемией коронавирусной инфекции и отменой тура обязанности агента так и не были выполнены. Доказательств несения агентом каких-либо затрат в дело не представлено.
Учитывая изложенное решение суда в части размера взыскания с ООО "Анекс Туризм" подлежит изменению, взысканная сумма уменьшению с 179090 руб. до 161 364,85 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом предъявлен требования к ИП Соловьевой Е.В. о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Требования о взыскании уплаченной за тур суммы предъявлены только к ООО "Анекс Туризм". В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для разрешения вопроса о взыскании остальной уплаченной истцом суммы (17 725,15 руб.) с турагента, указанное требование может составить предмет иного иска.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании данной нормы процессуального права в бюджет г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Анекс Туризм" - в размере 4 427 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04 марта 2021 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Киндеровой Олеси Александровны денежных средств в размере 179 090 рублей, уменьшить размер взыскания до 161 364 рублей 85 копеек.
Взыскать в бюджет г. Сургут государственную пошлину с ООО "Анекс Туризм" в размере 4 427 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
