Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4212/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Давыдова Д.Ю. на определение Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Шабунина И.А. к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Шабунин И.А. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа от 01 января 2015 года в сумме 1 380 000 рублей, процентов по договору займа в размере 2 065 762 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

На данное определение Давыдовым Д.Ю. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 12 января 2021 года.

В частной жалобе Давыдов Д.Ю. просит определение Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что копия определения от 12 января 2021 года получена им лишь 21 января 2021 года. Полагает, что срок необходимо исчислять со дня получения копии обжалуемого определения суда.

В письменных возражениях Шабунин И.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, определение от 12 января 2021 года об обеспечении иска вынесено без извещения участвующих в деле лиц.

Вышеуказанное определение было направлено ответчику 15 января 2021 года по адресу, указанному в исковом заявлении и получено им - 21 января 2021 года.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что о вынесении определения о принятии мер по обеспечению иска ответчик Давыдов Д.Ю. либо его представитель узнали ранее 21 января 2021 года, материалы дела не содержат, при этом представитель Давыдова Д.Ю. - Борисова Е.Г. была ознакомлена с материалами дела и с текстом данного определения лишь 03 февраля 2021 года.

Частная жалоба Давыдова Д.Ю. была направлена почтовой корреспонденцией в суд 11 февраля 2021 года.

Следовательно, срок подачи частной жалобы, установленный ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, стороной ответчика не пропущен.

До получения копии определения лицо не знает о мотивах и основаниях принятого определения, что исключает возможность подачи на него частной жалобы, то есть возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной частной жалобы.

Поскольку срок подачи частной жалобы Давыдова Д.Ю. не пропущен, оснований для применения судом положений ст. 112 ГПК РФ не имелось, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах выводы суда о пропуске процессуального срока на подачу частной жалобы и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Давыдова Д.Ю. о восстановлении вышеуказанного срока, являются ошибочными. Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права сами по себе указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влияют на итоговые выводы судебного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Давыдова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка