Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Веслополовой С.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года

по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захаренко Алисе Сергеевне, Веслополовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Требования ПАО "Сбербанк России" мотивированы тем, что ФИО6 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. В настоящее время задолженность заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 81 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Захаренко А.С., Веслополова С.В. являются предполагаемыми наследниками, соответственно, в случае принятия наследства отвечают по долгам ФИО6

Просил взыскать солидарно с ответчиков Захаренко Алисы Сергеевны, Веслополовой Светланы Владимировны в размере принятого наследства задолженность по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России", которая составляет <данные изъяты>

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года

постановлено исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захаренко Алисе Сергеевне, Веслополовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с Веслополовой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, кредитную задолженность по счету N банковской карты Публичного акционерного общества "Сбербанк России" за период с 28.10.2017 по 28.11.2020 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Захаренко Алисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать.

В апелляционной жалобе Веслополова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что последний платеж осуществлен заемщиком 27.03.2017, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 27.04.2017. Указывает, что из искового заявления и решения суда не усматривается период, за который образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Бобров В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда и дополнительного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 постановления данного Пленума установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 в офертно-акцептной форме заключен договор банковской карты, выдана кредитная карта со счетом N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

В последующем в соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" лимит кредитования увеличен до <данные изъяты>.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, полная стоимость кредита <данные изъяты> процентов годовых. Пунктом п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты>

Наследниками первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО6, являются <данные изъяты> Веслополова С.В., <данные изъяты> Веслополова В.С., которым нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 106-108).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных наследников первой очереди, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, наследников по завещанию в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Как усматривается из отчетов по кредитной карте, с момента получения банковской карты до момента смерти ФИО6 ежемесячно в установленный срок вносил сумму обязательного платежа, предусмотренную условиями заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком последний раз внесена сумма минимального обязательного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.176).

С настоящим иском ПАО "Сбербанк России" обратился 28.10.2020.

Разрешая заявленное в суде первой инстанции ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и частично удовлетворяя его, суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до 28.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 323, 418, 810, 819, п. 1 ст. 1112, ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п.1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Веслополовой С.В. задолженности по кредитной карте N за период с 28.10.2017 по 28.11.2020 в размере <данные изъяты>, признав представленный истцом по запросу суда расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выводов о начале течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Применительно к вышеизложенному, истец ПАО "Сбербанк России" имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением (28 октября 2020 года), то есть, на 28 октября 2017 года.

Принимая во внимание, что лимит кредита является возобновляемым, при расходовании средств держателем карты банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, соответственно, основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита.

Одновременно, оценивая доводы апелляционной жалобы Веслополовой С.В. об отсутствии в деле сведений о периоде, за который образовалась взысканная судом задолженность, судебная коллегия установила, что задолженность в размере <данные изъяты>. имелась у заемщика по состоянию на 21.04.2017 ( л.д. 45). В суд истец обратился 20.10.2010. Учитывая обязанность вносить ежемесячные платежи, по состоянию на 28.10.2017 размер задолженности должен быть определен с учетом суммы, которые заемщик обязан был вносить до указанной даты, в связи с чем от истца был истребован дополнительный расчет задолженности, который представлен в суд апелляционной инстанции и согласно которому по состоянию на 28.10.2017 размер основного долга составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан обоснованным, в связи с чем решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в основной части требований, подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, которая составит <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 года изменить, взыскать с Веслополовой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, кредитную задолженность по счету N банковской карты Публичного акционерного общества "Сбербанк России" за период с 28.10.2017 по 28.11.2020 в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: С.А. Смирнова

Н.В. Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка