Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Шторхуновой М.В., Белодеденко И.Г.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Азрян А. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года по делу

по иску администрации города Новоалтайска Алтайского края к Азрян А. Г. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Азрян А. Г. к администрации города Новоалтайска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Новоалтайска обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой двухэтажное здание автосервиса (шиномонтажной мастерской), совмещенное с автомойкой, выполненной из газобетонных блоков, с одноэтажной пристройкой, выполненной из бетонных и газобетонных блоков, с односкатной кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> возложении обязанности снести указанную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда. В случае, если Азрян А.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием с Азрян А.Г. необходимых расходов, связанных со сносом самовольной постройки.

В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что строение создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения необходимых разрешений и согласований с нарушением градостроительных норм и правил (здание частично расположено на соседнем участке ***), противопожарных требований в части расстояния до дома N***, санитарно-защитной зоны для здания автомойки, которая составляет 50 м, охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, газораспределительных сетей, тепловых сетей и водоохранной зоны, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В свою очередь Азрян А.Г., являясь с ДД.ММ.ГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный объект, обратилась со встречным иском о признании права собственности на жилой дом, площадью по наружному обмеру *** кв.м и *** кв.м (лит. Б), находящийся на указанном земельном участке.

Требования обоснованы тем, что фактически спорное здание является жилым домом и используется для проживания. Соответствие жилого дома градостроительным, строительным и иным нормам никем не проверялось.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 февраля 2021 года исковые требования администрации г.Новоалтайска Алтайского края удовлетворены.

Признано самовольной постройкой двухэтажное здание автосервиса, с одноэтажной пристройкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

На Азрян А.Г. возложена обязанность произвести снос указанной самовольной постройки в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств. В случае, если Азрян А.Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация г. Новоалтайска вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием с Азрян А.Г. необходимых расходов, связанных со сносом самовольной постройки.

В случае неисполнения Азрян А.Г. решения суда в установленный срок (5 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу): постановлено взыскивать с Азрян А.Г. в пользу администрации г.Новоалтайска Алтайского края судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

С Азрян А.Г. в доход муниципального образования г.Новоалтайска Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Азрян А.Г. о признании права собственности на жилой дом отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Новоалтайска Алтайского края отказать, встречный иск удовлетворить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что размещение жилого дома на земельном участке не соответствует целевому использованию, поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, относится к категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуальной жилищной застройки, на что ссылается сам истец в иске и подтверждается письмом администрации г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ ***. Никаких сведений об изменении зонирования участка в материалы дела не представлено. Письмо администрации г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ *** оценку суда не получило.

Заключение судебной экспертизы является противоречивым и нарушает требования ст.ст.86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на это, судом отказано в проведении повторной экспертизы. Выводы экспертов основаны на неверном предположении о нахождении земельного участка в общественно-деловой зоне, а не зоне жилой застройки. В заключении приведен фрагмент публичной кадастровой карты в отношении земельного участка, согласно которому вид разрешенного использования участка - для индивидуальной жилой застройки. От ответа на 4 вопрос эксперты полностью уклонились по той причине, что исследуемый объект не является индивидуальным жилым домом, несмотря на то, что ранее, при ответе на 1 вопрос, эксперты указали на невозможность однозначно определить функциональное назначение объекта, поскольку он не завершен строительством. Заключение не содержит в себе сведений об использовании и эксплуатации встроенных объектов автомойки и автомастерской.

Выводы суда в части наличия ограничений прав на земельный участок в связи с охранными зонами линии электропередач и газопровода высокого и низкого давления противоречат выводам экспертов, указывающих об отсутствии в ЕГРН сведений о каких-либо обременениях. Из исследовательской части заключения следует, что границы этих зон на местности не устанавливались, эксперты руководствовались лишь заключением администрации г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ, то есть лица непосредственного заинтересованного в исходе дела. Согласно представленным ответам АО "СК "Алтайкрайэнерго", ООО "Газпромраспределение Барнаул", МУП "Новоалтайские тепловые сети" спорное здание не находится в охранной зоне газопровода, тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства. Поскольку эксперты неверно установили расположение охранных зон газопровода, тепловых сетей, объектов электросетевого хозяйства имеются сомнения в обоснованности их выводов о расположении в водоохранной зоне. Расстояние от охраняемых объектов до исследуемого строения не устанавливалось. Выводы экспертов в этой части также основаны на заключении администрации г.Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ. На публичной кадастровой карте Росреестра также отсутствуют сведения о том, что земельный участок частично или полностью входит в зону с особыми условиями использования. Ответчик предпринимала меры к легализации спорного объекта, обратившись к истцу до вынесения решения суда за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в чем было отказано. В настоящее время получение разрешения на строительство и ввод дома в эксплуатацию не требуется. Снос жилого дома явно несоразмерен возможному нарушению прав и интересов третьих лиц.

Истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Азрян А.Г., представитель ответчика Юдин А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца Чефранова М.В. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Азрян А.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с дополнительным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

С ДД.ММ.ГГ Азрян А.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с <ФИО 1> (дочь Азрян А.Г.).

Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - здания общественно-бытового назначения и сферы услуг, что отражено в выписке из ЕГРН. В особых отметках указано, что из данного земельного участка образованы участки с кадастровыми номерами *** сведения о которых носят временный характер, и по результатам административного обследования от ДД.ММ.ГГ выявлены признаки нарушения п.1 ст.25, п.1 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. В разделе обременений участка указано, что имеются ограничения прав на земельный участок в связи с охранной зоной воздушной линии электропередач, и с охранной зоной газопровода высокого и низкого давления в жилом микрорайоне АТП г.Новоалтайска.

ДД.ММ.ГГ инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт ***. В акте отражено, что на участке по <адрес>, расположено двухэтажное здание, выполненное из бетонных блоков, размерами в плане ориентировочно 10х10 метров, с одноэтажной пристройкой размерами в плане 8х5 метров, выполненной из бетонных и газобетонных блоков, с односкатной кровлей, со стороны <адрес> здание обшито профлистом. В здании расположен автосервис (на здании размещены баннеры "Автосервисы", "Шиномонтаж грузовой легковой", "Мойка" с режимом работы 24 часа). Прилегающая к зданию территория очищена от снега, имеются следы автомобилей к воротам шиномонтажа и автомойки, на прилегающей территории размещены легковые автомобили. Строительство не ведется, отсутствуют строительные материалы, строительная техника, рабочие. Определить время постройки данного здания не представляется возможным. По информации администрации г.Новоалтайска разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства не выдавались.

ДД.ММ.ГГ Межмуниципальным Новоалтайским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю составлен акт *** в отношении собственника земельного участка <адрес> в котором отражено наличие на участке здания автосервиса, находящиеся частично на смежном земельном участке ***. К акту прилагается фототаблица, на которой изображено спорное здание с баннерами "Автосервис грузовой/легковой, 24 часа", "Сварочные работы", "Мойка".

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> (предыдущий собственник земельного участка) привлечена постановлением заместителя руководителя Госинспекции Алтайского края к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство).

ДД.ММ.ГГ администрацией г.Новоалтайска подготовлено заключение *** в отношении выявленного на земельном участке по адресу: <адрес> объекта самовольного строительства - здания автосервиса, совмещенного с мойкой, металлического гаража.

В заключении установлено, что спорный объект размещается в градостроительной зоне объектов специального и коммунально-бытового назначения - социального, культурно-бытового назначения (О2(4)). Здание частично располагается на земельном участке <адрес>. Разрешение на строительство объекта отсутствует, правообладатель земельного участка за его получением в порядке ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался. Здание автосервиса, совмещенное с мойкой автомобилей до двух постов, относится к V классу опасности с санитарно-защитной зоной 50 м и является объектом негативного воздействия на окружающую среду. Нарушено противопожарное расстояние до дома N*** - составляет 3 м при нормативе в 12 м. Часть здания автосервиса расположена в пределах территории охранной зоны тепловых сетей (две трубы из стали, диаметр 500 мм по <адрес>, прокладка надземная). Земельный участок и здание автосервиса, совмещенное с автомойкой, полностью расположены в зоне с особыми условиями использования территории - в водоохранной зоне <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦППЭ "Алтай-Эксперт".

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что, исходя из планировки помещений здания и имеющегося в его составе оборудования, исследуемый объект может эксплуатироваться как здание для обслуживания автомобилей, со встроенными помещениями, которые могут использоваться как жилые помещения в составе жилого дома, либо как офисные помещения. Так как помещения для обслуживания автомобилей встроены в здание (над помещениями обслуживания автомобилей расположены помещения, их разделяют противопожарные перекрытия), то исходя из нормативных требований, данное здание может эксплуатироваться только как здание для обслуживания автомобилей с встроенными помещениями для обслуживания населения. Исследуемый объект после завершения строительством может относиться к зданиям с встроенными помещениями для коммунального обслуживания населения и помещениями, отнесенным к вспомогательным видам разрешенного использования территории - обслуживание автотранспорта. Функциональное назначение здания для обслуживания автомобилей соответствует вспомогательному виду разрешенного использования указанного земельного участка - "здания общественно-бытового назначения и сферы услуг, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов". Функциональное назначение здания как жилого дома не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: <адрес>, является неоконченным строительством. Строительные конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии. На дату осмотра противопожарное расстояние от исследуемого объекта до наиболее приближенного жилого дома <адрес>, расположенного на смежном земельном участке не соответствует нормативным требованиям п.4 СП 4.13130.2013 и составляет в пределах 4 м при минимальном 8 м. Нарушение противопожарных требований может повлечь за собой возможное причинение вреда или гибели имущества жилому дому ***, пути эвакуации граждан из указанного жилого дома N*** обеспечены, однако безопасный путь эвакуации со второго этажа исследуемого объекта отсутствует, возможно возникновение опасности для жизни и здоровья граждан находящихся внутри. Исследуемый объект в соответствии с классификацией СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к зданиям V класса опасности и для него устанавливается санитарно-защитная зона 50,0 м. В данном случае нормативная зона до смежно-расположенных объектов недвижимости (жилых домов ***, ***, ***, ***) не выдержана. Расположение исследуемого объекта не соответствует требованиям п.10. (а) Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон; п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей; п.4.6. приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей". В то же время ввиду того, что какие-либо обременения на земельный участок не зарегистрированы, то отнести данные обстоятельства однозначно к нарушению действующих нормативных требований эксперты не могут. С целью устранения выявленных противоречий собственнику исследуемого объекта следует обратиться к собственникам данных сетей, произвести согласование расположения исследуемого здания в охранных зонах.

Исследуемый объект находится в водоохранной зоне. Водный кодекс РФ запрещает размещение станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств, чем обуславливается в течение всего времени загрязнение, засорение, заиливание и истощение вод рек.

Спорное строение расположено с заступом в пределах до 0,5 м (длиной в пределах 10,0 м) за плановую территорию собственного земельного участка с правой боковой стороны (со стороны <адрес>).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, при отсутствии доказательств того, что данный объект является жилым домом об узаконении которого просит ответчик, а является зданием автосервиса с одноэтажной пристройкой, при наличии доказательств нарушений градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нахождение объекта в водоохранной зоне, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении исковых требований и одновременно с этим удовлетворил иск администрации г.Новоалтайска о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных положений, самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, или созданное без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Соответственно наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, установив, что спорный объект возведен без разрешительной документации с существенными нарушениями санитарно-эпидемиологических, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, в водоохранной зоне, суд обосновано пришел к выводу, что двухэтажное здание автосервиса, с одноэтажной пристройкой, является, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой и подлежит сносу.

Обращаясь со встречными требованиями, ответчик основывает их на том, что спорный объект является жилым домом, однако доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представила.

Факт возведения на земельном участке именно нежилого объекта: двухэтажного здания автосервиса, с одноэтажной пристройкой подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***

При этом оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализ заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертный осмотр объекта исследования проведен в присутствии Азрян А.Г. и представителя администрации г.Новоалтайска. Исследование проведено методами, совокупностью действий, предусмотренных экспертным осмотром с фиксацией данных цифровой фотокамерой, изучением представленных судом документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных при исследованиях результатов с данными нормативно-технической базы.

Эксперты категорично отнесли объект исследования к объектам капитального строительства непроизводственного назначения, как объект дорожного сервиса. Помещения для обслуживания автомобилей встроены в здание (над помещениями обслуживания автомобилей расположены помещения, их разделяют противопожарные перекрытия), соответственно здание может эксплуатироваться только как здание для обслуживания автомобилей с встроенными помещениями для облуживания населения.

При этом каких-либо противоречий, вопреки доводам ответчика, экспертное исследование по данному вопросу не содержит. Выводы основаны на полученных данных при экспертном осмотре, в ходе которого выявлено, что в здании (первый этаж) устроен гаражный бокс на 2 поста с двумя воротами, смотровыми ямами. Со стороны дворовой территории имеется сблокированное строение в котором расположено помещение автомойки, на въезде установлены автоматические секционные гаражные ворота и канализационная яма. В помещении автомойки устроена винтовая лестница на второй этаж. Над помещениями гаражного бокса устроен второй этаж, куда на дату проведения экспертного осмотра изолированный отдельный вход отсутствует. Вход в помещения второго этажа осуществляется через приставную лестницу на крышу сблокированного строения автомойки и далее по крыше. На втором этаже расположен ряд помещений, образованных устройством легких самонесущих перегородок из ГКЛ: холл/прихожая, три жилые комнаты с встроенными санузлами, прачечная, коридор, помещение неопределенного функционального назначения. В части помещений второго этажа отопление и отделка помещений отсутствует. Со стороны <адрес> в холе заделан дверной проем, ранее служивший входом в помещения второго этажа с улицы через лестницу. В помещениях второго этажа отсутствуют помещения для приготовления пищи.