Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4212/2021

11.05.2021 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

судьи - председательствующего Вишневской С.С..

судей Коржеву М.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Сфера Права" на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ООО "Сфера Права" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ОАО) к Хитовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав судью - докладчика Коржеву М.В., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

установила:

ООО "Сфера Права" обратилось суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. Решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования "АТБ" (ОАО) к Хитовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N удовлетворены. На основании договора уступки требования N от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. Просили суд заменить взыскателя с ПАО "АТБ" на правопреемника - ООО "Сфера Права" в сумме остатка задолженности ... коп..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя третьего лица ООО "Энергия" о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ООО "Сфера Права" о процессуальном правопреемстве прекращено.

В частной жалобе представитель ООО "Сфера Права" просит определение отменить как незаконное, ссылается на то, что по смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае вынесения итогового решения по делу, решения суда, либо определения суда о прекращении производства по делу по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало в себе итогового решения по заявлению о правопреемстве.

Представитель заявителя ООО "Сфера Права" в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным дополнительно пояснил, что определение, на которое сослался суд, не признало договор цессии недействительным.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица ПАО "АТБ" и ООО "Энергия", должник Хитовой Е.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явились. Судебная коллегия с учетом мнения представителя заявителя сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив материал по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Хитовой Е.С. в пользу "АТБ" (ОАО) в лице операционного офиса N филиала "АТБ" (ОАО) в <адрес> задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.. Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования N "АТБ" (ПАО) передало право требования взыскания кредитной задолженности с Хитовой Е.С. ООО "Энергия", последнее на основании договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ передало ООО "Сфера Права" право требования с Хитовой Е.С. задолженности по договору N на сумму ... коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера Права" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО "АТБ" на правопреемника ООО "Сфера Права" по делу N о взыскании с Хитовой Е.С. задолженности по кредитному договору. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Сфера Право" о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что суду не представлено приложение N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого возможно установить, что истец, ПАО "АТБ", передал ООО "Энергия" права взыскателя по делу N, кроме того, в нарушение требований ст. 44 ГПК РФ ООО "Энергия" не обращалось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "АТБ" на них, определение суда о правопреемстве в отношении ООО не выносилось, также к договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ не приложено приложение N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сфера Права" вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Определением Ленинского районного суда <адрес> производство по заявлению ООО "Сфера Права" о процессуальном правопреемстве прекращено со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ на том основании, что общество уже обращалось в этот же суд с таким заявлением, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве.

Однако, в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Таким образом, приведенная норма процессуального закона направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту уже было ранее осуществлено, и было вынесено решение суда по существу спора.

Между тем, по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сфера Права" о процессуальном правопреемстве, что не является определением о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Следовательно, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения производства по заявленному требованию у суда не имелось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

Право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел приведенные положения, неправомерно прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.12.2020 года отменить, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка