Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-4212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2021 года гражданское дело N 2-230/2021 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 19.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Истомина А.Н. причинены механические повреждения. 20.02.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав, что состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. В установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 900 руб. Письмом от 12.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения. Истомин А.Н. заключил договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2018 с К.С.И., которому было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения. Между К.С.И. и Самсоновой Т.И. 07.06.2019 заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому Самсоновой Т.И. переданы права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил 13.06.2019. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 950 руб., включающее 50% стоимости ремонта в размере 55 900 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. убытки в размере 9 000 руб., включающие расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. и услуг по дефектовке в размере 1000 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 23.07.2018 в размере 36 614 руб. 50 коп., неустойку с 24.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 329 руб. 50 коп. в день.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Широкая Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указав, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по вине потерпевшего, который не явился на осмотр транспортного средства, в связи с чем страховщик обоснованно вернул заявление потерпевшего без рассмотрения. Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оценку, претензию. Полагал необоснованным включение истцом расходов на претензию в состав страхового возмещения и расчет неустойки, оспаривал период произведенного истцом расчета неустойки, заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против размера расходов на оплату юридических услуг.

Представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные объяснения на иск.

Третьи лица Данилова Ю.А., Истомин А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств, возражений не представили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Самсоновой Т.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. страховое возмещение с учетом расходов на претензию в размере 32 950 руб., убытки в размере 9 000 руб., неустойку за период с 15.03.2018 по 10.03.2021 в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самсоновой Т.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 329 руб. 50 коп. в день, начиная с 11.03.2021 до момента исполнения решения суда, но не более 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 4272 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Смирнова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что действия истца свидетельствуют об уклонении от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, нарушении порядка обращения к страховщику, явном злоупотреблении правом. Страховщик во исполнение обязанности по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства 28.02.2018 направил своего представителя, в согласованное время автомобиль находился по указанному адресу, однако собственник на осмотр не явился, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 28.02.2018 с приложением фотографий. Следовательно, любые дальнейшие действия страховщика по рассмотрению заявленных требований истца не могли привести к надлежащему урегулированию.

Считает, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>", в силу положений Закона об ОСАГО являющееся недопустимым доказательством, не могло быть принято судом первой инстанции в качестве обоснования размера ущерба. Страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по составлению претензии, расходов на оплату услуг независимого эксперта и по проведению дефектовки, расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Указывает, что страховщик не был уведомлен о дате, месте и времени осмотра транспортного средства, проведенного по инициативе истца 28.02.2018, а также дополнительного осмотра (с дефектовкой), проведенного 07.03.2019, в связи с чем их результаты не могут быть приняты при расчете стоимости восстановительного ремонта. Действуя добросовестно, истец должен был обратиться к страховщику с заявлением о несогласии с перечнем повреждений, выявленных в результате осмотра транспортного средства, что сделано не было. Таким образом, потерпевший лишил страховщика возможности в добровольном порядке определить действительный объем повреждений на основании результатов дополнительного осмотра транспортного средства и установить размер страхового возмещения. Поскольку иных доказательств причинения вреда в результате ДТП 19.02.2018 истцом не предоставлено, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отмечает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку действия истца имеют признаки злоупотребления правом, свидетельствуют об уклонении от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, нарушении порядка обращения к страховщику. Просит принять во внимание бездействие истца, направленное на искусственное увеличение периода просрочки ввиду заключения двух договоров цессии и позднего обращения в суд.

Обращает внимание, что взысканный судом размер неустойки (70 000 руб.) значительно превышает размер нарушенного обязательства (27 950 руб.), что влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, получение истцом необоснованной выгоды.

Полагает, в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Просит максимально уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер N, под управлением Даниловой Ю.А. и FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак N, под управлением Истомина А.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобиль Истомина А.Н. получил механические повреждения.

Виновными в ДТП признаны оба участника.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Архангельской области.

20.02.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав, что состояние транспортного средства в связи с повреждениями световых приборов исключает его участие в дорожном движении, в связи с чем просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства 28.02.2018 в 11 час. 00 мин. по <адрес>.

20.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр автомобиля FORD ESCAPE по <адрес> на 28.02.2018 в 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу осмотра территории от 28.02.2018, составленному по поручению ПАО СК "Росгосстрах", в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. 28.02.2018 автомобиль FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак N, находился на территории по <адрес> и был осмотрен экспертом страховщика. Собственник транспортного средства при осмотре не присутствовал.

Письмом от 12.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" вернуло Истомину А.Н. заявление о страховой выплате от 20.03.2018 с приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО

В соответствии с заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 02.04.2018, составленным по инициативе Истомина А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 55 900 руб.

23.05.2018 между Истоминым А.Н. и К.С.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому К.С.И. передано право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также иных сумм в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Уведомление об уступке права требования получено страховой компанией 29.05.2018.

11.07.2018 К.С.И. обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения, за составление которой было оплачено 5 000 руб.

Письмом от 16.07.2018 в удовлетворении претензии К.С.И. о выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

07.06.2019 между К.С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N 130/19, по которому Самсоновой Т.И. переданы права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе требования выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страховой выплаты со страховой организации.

Уведомление о состоявшейся цессии ответчик получил 13.06.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у страховой компании отсутствовали основания для возврата заявления истца о страховом возмещении, поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр была им исполнена. При определении размера страховой выплаты суд принял результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на уклонение потерпевшего от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, нарушении порядка обращения к страховщику и, как следствие, о злоупотреблении правом.

Между тем данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Факт предоставления потерпевшим автомобиля страховщику на осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.02.2018, из которого следует, что осмотр поврежденного транспортного средства по поручению ПАО СК "Росгосстрах" произведен, повреждения транспортного средства зафиксированы.

Доводы ответчика об отсутствии потерпевшего на месте стоянки автомобиля в назначенное для осмотра время опровергаются показаниями допрошенного судом свидетеля Б.А.А., являющегося экспертом-техником ООО "<данные изъяты>", согласно акту осмотра которого транспортное средство "FORD ESCAPE", государственный регистрационный знак N, осмотрено 28.02.2018 в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. <адрес> в присутствии собственника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении потерпевшим обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и, как следствие, добросовестности его поведения.

Учитывая, что предусмотренные абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для возврата страховщиком без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховом возмещении отсутствовали, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, потерпевший в соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были правомерно приняты судом для определения размера страхового возмещения.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требованиям по изложенным ответчиком мотивам не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал неустойку в сумме 70000 рублей, превышающей сумму взысканного страхового возмещения (27950 рублей), не может служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом дана оценка совокупности установленных по делу обстоятельств. С учетом длительности допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства (около 3 лет), отсутствия со стороны потерпевшего и его правопреемников злоупотребления правом на получение страхового возмещения судебная коллегия считает определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме 70000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Уступка потерпевшим своего права требования выплаты страхового возмещения и обращение истца в суд в пределах срока исковой давности сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Длительность периода просрочки в данном случае обусловлена исключительно действиями ответчика, возвратившего потерпевшему заявление о страховом возмещении без рассмотрения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка