Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4212/2021

В суде первой инстанции дело N 2-3946/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.

судей: Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 29 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пассар Т.Б. к Тягушеву М.В., Прокуратуре Хабаровского края об освобождении имущества от ареста,

с апелляционной жалобой Прокуратуры Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пассар Т.Б. обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о защите права собственности и снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что являясь собственником транспортного средства - грузового рефрижератора марки ХИНО Ranger, 1992 года выпуска, Пассар Т.Б. было отказано в постановке транспортного средства на учет, поскольку 18.06.2018, после приобретения спорного автомобиля истцом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району было наложено ограничение на проведение регистрационных действий на данный автомобиль в связи с имеющейся материальной задолженностью за бывшим собственником автомобиля Тягушевым М.В.

Просила суд обязать ответчиков устранить нарушение права собственности, связанное с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - грузовым рефрижератором марки ХИНО Ranger, 1992 года выпуска, г/н N номер шасси N, номер двигателя N, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району от 18.06.2018.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2020 произведена замена ненадлежащих ответчиков: отделения судебных приставов по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО надлежащими: Тягушевым Михаилом Васильевичем, Прокуратурой Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Орешко С.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 иск удовлетворен.

Судом постановлено исковое заявление Пассар Т.Б. к Тягушеву М.В., Прокуратуре Хабаровского края о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХИНО Ranger, 1992 года выпуска, г/н N, номер шасси N, номер двигателя N, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Нанайскому району Хабаровского края от 18.06.2018.

В апелляционной жалобе Прокуратура Хабаровского края просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В письменных возражениях Пассар Т.Б. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Хабаровского края Доськова Т.Ю. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Тягушев М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 24.05.2013 удовлетворены исковые требования прокурора Ульчского района Хабаровского края, с Киля В.А., Ходжера В.К., Тягушева М.В., Ходжера Ю.В., Виноградова М.А., Мещерякова П.Г. в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам взыскан солидарно 1 069 369 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району Хабаровского края Орешко С.В. от 18.06.2018 в рамках исполнительного производства N 15061/13/17/27 от 31.12.2013 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ХИНО Ranger, 1992 года выпуска, г/н N, номер шасси N, номер двигателя N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бабиченко Е.П. исполнительное производство N 15061/13/17/27 от 31.12.2013 принято к своему исполнению.

На основании договора N 011726 от 21.12.2017, заключенному между ИП Агаметовым Р.С. и Тягушевым М.В., последний передал ИП Агаметову Р.С. транспортное средство для последующей реализации, наделив его всеми полномочиями, связанными с данным соглашением (оформление договора купли-продажи, справки-счета).

21.12.2017 между Пассар Т.Б. и Тягушевым М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ХИНО Ranger, 1992 года выпуска, номер шасси N, номер двигателя N стоимостью 100 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем и получены продавцом. Транспортное средство получено покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие записи в договоре, а также записи в паспорте транспортного средства.

В период с 23.01.2018 по 06.07.2020 на основании заказов-нарядов по заказу истца ИП Виничук В.П. производился ремонт указанного транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи, а также товарным чекам от 19.05.2020 Пассар Т.Б. в ООО "ВИНАКО" приобретены МКПП на указанный автомобиль, а также корзина сцепления, диск сцепления и иные расходные материалы.

Как следует из акта сдачи автомобиля из ремонта, 06.07.2020 он возвращен ИП Виничук В.П. Пассар Т.Б., произведены работы: ремонт ходовой части, ремонт ДВС, заменены корзины сцепления, заменен МКПП, а также запасные части: корзина сцепления, диск сцепления, кольца поршневые, ремкомплект прокладок, сальников, мкпп. Стоимость работ составила 110 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 2, 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что до реализации судебным приставом-исполнителем мер по наложению запрета на совершение распорядительных и регистрационных действий с вышеуказанным транспортным средством, спорный автомобиль был передан в собственность истца в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи и находился в ее владении, что истцом с момента приобретения указанного транспортного средства предпринимались меры к его ремонту, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для снятия запрета по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Дополнительно изложенные представителем Прокуратуры Хабаровского края в суде апелляционной инстанции доводы о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку из материалов дела достоверно следует, что Прокуратура Хабаровского края является взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства возбужденному в отношении Тягушева М.В. (л.д. 35,36), арест на имущество наложен в их интересах, в связи с чем, вывод суда о привлечении прокуратуры Хабаровского края к участию деле в качестве соответчика согласуется с правовой позицией, изложенной пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы прокурора о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм процессуального права, в том числе частей 4, 5 ст.16.1 КАС РФ, являются не состоятельными.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Пассар Т.Б. обоснованно обратилась в суд в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что положения процессуального законодательства при рассмотрении иска Пассар Т.Б. судом первой инстанции нарушены не были. Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу ст.330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Доводы об отсутствии допустимых доказательств принадлежности спорного имущества Пассар Т.Б. являлись предметом судебного исследования и оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Так, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, также как и внесение изменений в сведения о собственнике автомобиля не свидетельствует о моменте возникновения права собственности на транспортное средство.

Как следует из материалов гражданского дела, Тягушев М.В., в лице посредника ИП Агаметова Р.С., и Пассар Т.Б. 21.12.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому расчет между сторонами договора произведен, имущество передано покупателю.

Доказательств фиктивности, подложности, мнимости данной сделки прокуратурой Хабаровского края не представлено.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает в момент его передачи новому владельцу, а не в момент осуществления его учета государственными органами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует необходимость государственного учета транспортного средства для допуска его к участию в дорожном движении, и не имеет отношения к обстоятельствам возникновения, прекращения и изменения права собственности на автотранспортное средство.

Доводы прокуратуры Хабаровского края об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и интересов Пассар Т.Б. также не являются основанием к отмене решения суда.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение исковых требований Пассар Т.Б. не свидетельствует о нарушении прокуратурой края прав истицы.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Хабаровского края без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Мещерякова А.П.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка