Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4212/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Маркин С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

[дата] от истца ФИО1 поступило заявление о наложении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику начислять задолженность, проценты и осуществлять взыскание денежных средств по договору кредитования [номер]/М0777/139233 от [дата].

Определением Московского районного суда [адрес] от [дата] отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании кредитного договора незаключенным, обязании исключить сведения из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как немотивированного. В частности, заявитель указывает, что довод суда о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав незаконен, т.к. заявитель представил копию судебного приказа от [дата], подтверждающего попытки ответчика незаконно взыскать с истца денежные средства.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная к принятию конкретная обеспечительная мера связана с предметом исковых требований, соразмерна им и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда. Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам. По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем, либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Такая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Между тем, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Фактически, доводы частной жалобы связаны с предметом спора и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о применении мер по обеспечению иска.При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка