Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4212/2021

от 01 сентября 2021 года N 33-4212/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Агаповой Д.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Булиной Л.Н. и Страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N..., с применением безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины SKODA RAPID, государственный регистрационный знак N....

<ДАТА> Булина Л.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства оно было передано на ремонт.

<ДАТА> письмом страховой компании была извещена о полной гибели автомобиля, в связи с чем страхователь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с оставлением поврежденного автомобиля у себя.

<ДАТА> произведен повторный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<ДАТА> оформлен страховой акт, согласно которому постановлено выплатить страховое возмещение в размере 123 100 рублей.

<ДАТА> САО "ВСК" перечислено Булиной Л.Н. страховое возмещение в размере 123 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от <ДАТА> требования Булиной Л.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. Взыскано в пользу Булиной Л.Н. страховое возмещение в сумме 83 450 рублей.

Не согласившись с размером определенной финансовым уполномоченным суммой страховой выплаты, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и экспертное заключение ФИО1, установившего стоимость годных остатков в размере 78 600 рублей, <ДАТА> Булина Л.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 110 300 рублей, стоимость услуг оценщиков - 9000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, стоимостью юридических услуг - 6500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Булина Л.Н. не явилась, извещена.

Представитель истца Булиной Л.Н. по доверенности Овсянников А.А. в суде исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 71 100 рублей, в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика САО "ВСК" в суд не явился, представил возражения, указал, что доплата страхового возмещения в размере 71 100 рублей истцу выплачена, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года исковые требования Булиной Л.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Булиной Л.Н. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков - 9000 рублей, юридических услуг - 6500 рублей, почтовых услуг - 500 рублей, штраф 36 550 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Агапова Д.А. просит об отмене судебного решения в части взыскания штрафа либо об изменении решения и снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что страховая компания добровольно исполнила обязательства по выплате страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы. Обращает внимание, что требования заявлены неправомерно, поскольку Правилами страхования, с которыми истец была ознакомлена, не предусмотрено покрытия страховщиком дополнительных расходов в виде штрафа, неустойки и морального вреда, соответственно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу Булина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) от <ДАТА> N..., установив факт полной выплаты ответчиком страхового возмещения после обращения истца за судебной защитой, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщиков, юридических и почтовых услуг, штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статья 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8.1.7 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденными Генеральным директором САО "ВСК" <ДАТА> в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из способов - в размере страховой суммы по соответствующему риску на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - "годные остатки") и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхования.

Как следует из материалов дела, в ответ на извещение САО "ВСК" о полной гибели транспортного средства от <ДАТА> Булина Л.Н. заявлением от <ДАТА> сообщила страховщику об оставлении автомобиля у себя (л.д.24, 25).

Ответчиком не оспаривается, что страховое возмещение по заявлению потерпевшей от <ДАТА> произведено страховщиком <ДАТА> в размере 123 100 рублей.

Судом установлено, что страховое возмещение, определенное актом страхования от <ДАТА> в названной сумме, не является достаточным для восстановления права потребителя на получение страховой суммы в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак N..., составляет около 90% суммы страхования, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 117 800 рублей.

Исходя из заключения эксперта, сумма недоплаченного страхового возмещения определена судом в размере 71 100 (342 000 - 117800 - 123 100 - 30 000) рублей верно.

Фактическая доплата страхового возмещения в размере 71 100 рублей произведена ответчиком <ДАТА>, то есть в период рассмотрения иска в суде.

Тезисы подателя апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа и компенсации морального вреда в связи тем, что такие покрытия не предусмотрены Правилами страхования, отклоняются, поскольку факт нарушения права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения установлен представленными доказательствами, в связи с чем, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф и компенсация морального вреда подлежали взысканию вне зависимости от положений Правил страхования.

Изложенное в жалобе убеждение автора о добровольной выплате страхового возмещения, что исключает, по его мнению, взыскание штрафной санкции, не может быть принято во внимание.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Поскольку требования потребителя были удовлетворены уже после обращения Булиной Л.Н. с настоящим иском, отказ от иска истцом не заявлен, штраф в пользу истца подлежит взысканию.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до его обращения с иском в суд, ответчиком не представлено. Размер штрафа определен судом верно.

При установленных обстоятельствах, решение суда о взыскании 50% от суммы 71 100 рублей (доплата страхового возмещения) и 2000 рублей (компенсация морального вреда) в размере 36 550 рублей является законным и обоснованным.

Оснований для пересмотра взысканной суммы штрафа в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие мотивов для уменьшения штрафной санкции и приходит к выводу, что взысканный со страховой компании штраф в размере 36 550 рублей, учитывая длительность срока неисполнения страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Агаповой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка