Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4212/2021
Судья: Суворин А.В. дело 33-4212/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" апреля 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Исмухамбетовой Н. Т. к Ляльченко В. С. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка,
по апелляционной жалобе Ляльченко В. С.
на дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И., объяснения возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Исмухамбетовой Н.Т.,
установила:
Исмухамбетова Н.Т. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Ляльченко В.С., уточнив которые просила расторгнуть заключенный между ними с ответчиком 19 мая 2020 года договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - фундамента общей площадью 249 кв.м под строительство нежилых зданий пекарни, магазина, аптеки, степенью готовности 10% (инвентарный N <...>) и земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 2000 кв.м, категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства пекарни, магазина, аптеки, расположенных по адресу: <адрес>; возвратить стороны в первоначальное состояние; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 750 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей; обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Камышинского городского суда от 24 декабря 2020 года исковые требования Исмухамбетовой Н.Т. удовлетворены. В ее пользу с ответчика взысканы, в том числе, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
30 января 2021 года Исмухамбетова Н.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на взыскание судом в ее пользу с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины только в размере 300 рублей, в то время как ею при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей, просила принять по настоящему делу дополнительное решение о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей (том 2, л.д.25-26).
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции принял по делу дополнительное решение от 17 февраля 2021 года, которым взыскал с Ляльченко В.С. в пользу Исмухамбетовой Н.Т. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 700 рублей.
В апелляционной жалобе Ляльченко В.С. просит дополнительное решение от 17 февраля 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ляльченко В.С. и представители участвовавших в деле третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, дополнительное решение не может изменить решение, постановленное судом по результатам разрешения спора.
Однако приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 года, поддерживая исковые требования Исмухамбетовой Н.Т., ее представитель Говоров М.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Замечаний на протокол судебного заседания от 24 декабря 2020 года сторонами и участвующими в деле лицами не подавалось.
Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Таким образом, вопреки доводам истца, вопрос о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату государственной пошлины судом был разрешен.
С учетом изложенного то обстоятельство, что судом взыскана не вся сумма фактически уплаченной государственной пошлины, являлось основанием не для принятия дополнительного решения, а для обжалования решения в указанной части в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Исмухамбетовой Н.Т. у суда не имелось, в связи с чем принятое по результатам его рассмотрения дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Исмухамбетовой Н.Т. о принятии дополнительного решения отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
