Определение Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года №33-4212/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 33-4212/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при помощнике: Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе Гурьянова ГГ
на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года
о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Гурьянова ГГ к ООО ПКФ "Волго-Порт" о компенсации морального вреда,
установил:
Гурьянов Г.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Волго-Порт" о компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 12 апреля 2007 года в результате несчастного случая на производстве получил производственную травму. Согласно акту о несчастном случае вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Со временем состояние его здоровья ухудшалось, последний выставленный диагноз: нейропатия посттравматическая малоберцового и большеберцового нервов правой ноги, с парезом стопы, грубым нарушением походки, болевым синдромом; люмбалгия с умеренно выраженным болевым синдромом; остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Полагает, что данные диагнозы, выставленные в 2016 году, являются следствием вышеуказанной травмы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и судебные расходы в сумме 20300 рублей.
При рассмотрении дела для определения взаимосвязи вновь поставленных диагнозов с ранее полученными истцом травмами определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО "Волго-Порт".
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2017 года исковые требования Гурьянова Г.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 75000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. С ответчика в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 8990 рублей и в доход МО "Город Астрахань" государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2017 года заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
12 июля 2021 года ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу.
В судебном заседании Гурьянов Г.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года заявление ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" удовлетворено. С Гурьянова Г.Г. в пользу ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 8990 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Гурьянов Г.Г. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального права. Выражает несогласие с назначением проведенной по делу экспертизы. Обращает внимание, что в период экспертизы у него не запрошены снимки. Согласно прейскуранту сумма в размере 8990 рублей оплачивается за 6 часов работы экспертного учреждения, однако экспертиза по настоящему делу длилась полмесяца. Полагает, что оплата экспертизы не относится к судебным издержкам, поскольку заключение экспертизы не явилось доказательством по делу.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Гурьянов Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКФ "Волго-Порт" о компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы.
В целях разрешения спора и определения взаимосвязи вновь поставленных диагнозов с ранее полученными истцом травмами, определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО "Волго-Порт".
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2017 года исковые требования Гурьянова Г.Г. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 75000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей. С ответчика в пользу ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 8990 рублей и в доход МО "Город Астрахань" государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2017 года заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2017 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вопрос об оплате расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции не разрешен.
Ввиду отсутствия оплаты за проведенную судебно-медицинскую экспертизу, исходя из того, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, не разрешилвопрос о судебных издержках, экспертное учреждение обратилось в районный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая вопрос о судебных расходах за проведение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что при назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, доказательств оплаты понесенных расходов ответчиком в суд не представлено и учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данных судебных расходов в заявленном размере с Гурьянова Г.Г.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.
С учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, возникшего вследствие, как полагал Гурьянов Г.Г., причинения вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции признает существенно нарушающим нормы материального и процессуального права. В этой связи обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Федерального закона).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты судебных расходов, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы в размере 8990 рублей подлежат возмещению Управлением Судебного департамента Астраханской области за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2021 года отменить.
Взыскать с Управления Судебного департамента по Астраханской области за счет средств федерального бюджета в пользу ГБУЗ Астраханской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Гурьянова ГГ к ООО ПКФ "Волго-Порт" о компенсации морального вреда расходы в размере 8990 рублей.
Председательствующий судья: Л.И.Костина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка