Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Каранаевой С.В.
на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Глория" к Каранаевой С.В. о взыскании имущественного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Каранаевой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глория" имущественный ущерб в размере 176085 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4722 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Каранаевой С.В. о возмещении имущественного ущерба в сумме 176085 руб. 57 коп. Свои требования мотивирует тем, что приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 г. Каранаева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ. В результате совершенного преступления обществу причинен материальный ущерб в размере 176085 руб. 57 коп., который необходимо взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "Глория" Баев Е.М. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Каранаева С.В. возражала по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение
В апелляционной жалобе Каранаева С.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что при проведении в магазине 04 февраля 2020 г. ревизии не были соблюдены положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49. В магазине продолжалась продажа товаров покупателям, не списана естественная убыль, не завизированы приходные и расходные документы с указанием "до инвентаризации", инвентаризационную ведомость ей на подпись была передана только через 10 дней, 2-й экземпляр ведомости не выдали, сличительную ведомость для ознакомления не предоставили.
На апелляционную жалобу ООО "Глория" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Каранаевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО "Глория" адвоката Баева Е.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Каранаева С.В. с 27 ноября 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Глория", работая заведующей магазином <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2020 г. Каранаева С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.
Приговором суда установлено, что в период с 03 июня 2019 г. по 04 февраля 2020 г. Каранаева С.В., действуя единым преступным умыслом, направленным на присвоение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей ООО "Глория", находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, единолично осуществляя полномочия по учету товарно-материальных ценностей ООО "Глория" в данном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обратила безвозмездно в свою пользу, тем самым присвоила вверенные ей денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 176085 руб. 57 коп., принадлежащие ООО "Глория", после чего Каранаева С.В. распорядилась похищенным по своему усмотрению.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ООО "Глория" ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба 176085 руб. 57 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела документами: приказом о проведении инвентаризации от 03 июня 2019 г. N 16, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по магазину "<данные изъяты>" за период с 03 июня 2019 г. по 04 февраля 2020 г., списком отсутствующего товара на момент ревизии от 04 февраля 2020 г., списком отданного товара в долг на момент ревизии 04 февраля 2020 г., инвентаризационной описью от 04 февраля 2020 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Противоправность действий Каранаевой С.В. и ее вина в причинении имущественного вреда ООО "Глория", как и причинно-следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Глория" при установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения соблюдены положения статьи 247 Трудового кодекса РФ.
Нормами статьи 247 Трудового кодекса РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ).
Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункт 2.14).
Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88.
При проведении инвентаризации инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).
В силу пунктов 2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, проводивших проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.
Совокупность имеющихся в материалах настоящего гражданского дела и уголовного дела N 1-149/2020 по обвинению Каранаевой С.В. доказательств (приказ о проведении инвентаризации от 04 февраля 2020 г. N 1, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств по магазину "<данные изъяты>" за период с 03 июня 2019 г. по 04 февраля 2020 г., инвентаризационная опись от 04 февраля 2020 г., сличительная ведомость по итогам инвентаризации товаров от 03 июня 2019 г.) свидетельствует о том, что процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты> 04 февраля 2020 г. работодателем ООО "Глория" были соблюдены. Для проведения инвентаризации приказом работодателя, с которым ответчик была ознакомлена, была создана инвентаризационная комиссия. Перед началом инвентаризации работодатель предложил ответчику представить все расходные и приходные документы на имущество, все ценности, поступившие на ее ответственность, взял у ответчика расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; снятие фактических остатков товара производилось членами комиссии с участием материально ответственного лица Каранаевой С.В. с надлежащим составлением инвентаризационной описи путем внесения записей в листы, которые надлежащим образом были скреплены, пронумерованы, товар записывался с указанием наименований, стоимости, количества, инвентаризационная опись содержит подписи участников инвентаризации и материально ответственного лица, Каранаева С.В. при проведении инвентаризации претензий к инвентаризационной комиссии не имела; работодателем по итогам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, в которой отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационной описи, и с которой ответчик была ознакомлена.
В связи с выявленной недостачей от ответчика Каранаевой С.В. были истребованы письменные объяснения, из содержания которых следует, что она признала, что имеется долг в размере 28327 руб. 67 коп., поскольку она давала покупателям товар в долг и пробивала в кассу, выявленную сумму недостачи объяснить не может.
Учитывая, что в ходе инвентаризации 04 февраля 2020 г. работодателем были выполнены все необходимые мероприятия, результаты которых оформлены в установленном законом порядке, то результаты инвентаризации являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ответчиком истцу реального ущерба и размер этого ущерба.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации от 04 февраля 2020 г. сумма недостачи, с учетом обнаруженных излишков, составляет 144342 руб. 30 коп.
Доказательств, подтверждающих, что работодателю действиями Каранаевой С.В. был причинен прямой действительный ущерб в размере 176085 руб. 57 коп., как установил суд первой инстанции, ни в материалах гражданского дела, ни в материалах уголовного дела не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Глория" не смог объяснить, почему сумма отданного товара в долг (28327 руб. 67 коп.), по которым ответчиком пробивались чеки, но не получались денежные средства, не указана в сличительной ведомости как недостача.
Составленный и подписанный ревизором ООО "Глория" список отданного товара в долг на момент ревизии 04 февраля 2020 г. на сумму 28327 руб. 67 коп. не свидетельствует о соблюдении работодателем Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, и не подтверждает факт недостачи на общую сумму 176085 руб. 57 коп. Объяснительные Каранаевой С.В. от 04 февраля 2020 г. и от 08 февраля 2020 г. также не свидетельствуют о размере недостачи 176085 руб. 57 коп.
Ссылка представителя ООО "Глория" на то, что размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, отклоняется судебной коллегией.
Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого Каранаева С.В. была признана виновной, представляет собой один из видов хищения, для которого размер похищенного не является обязательным признаком состава объективной стороны преступления, подлежащим обязательному установлению в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Следовательно, применительно к хищениям (равно как и к другим материальным составам, по которым размер ущерба не влияет на квалификацию содеянного), преюдициальная сила приговора распространяется только на доказанность деяния виновного лица (действия по присвоению), но не на его последствия в виде конкретной стоимости похищенного имущества.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что работодателем не доказано, что действиями ответчика ему причинен прямой действительный ущерб на сумму 176085 руб. 57 коп., факт недостачи в размере 144342 руб. 30 коп. установлен в ходе инвентаризации, результаты которой оформлены в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Каранаевой С.В., и снизить его до 144342 руб. 30 коп.
Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией, то размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с Каранаевой С.В. в пользу ООО "Глория" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4086 руб. 85 коп.
Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Вопрос законности постановленного в отношении Каранаевой С.В. приговора не может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Каранаевой С.В. на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 г.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 15 сентября 2020 г. в части размеров имущественного ущерба и государственной пошлины, подлежащих взысканию с Каранаевой С.В. в пользу ООО "Глория", изменить, снизив размер имущественного ущерба с 176085 руб. 57 коп. до 144342 руб. 30 коп., размер государственной пошлины с 4722 руб. до 4086 руб. 85 коп.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
