Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 сентября 2020 года №33-4212/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N 33-4212/2020
от 25 сентября 2020 года N 33-4212/2020, г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2020 года о возвращении искового заявления Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и ФИО2, о взыскании солидарно выплаченной компенсации в порядке регресса,
установила:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Курбанову Г.Г. и Мирзаеву М.Г. о взыскании солидарно выплаченной по страховому случаю компенсации в сумме 475 000 рублей в порядке регресса, мотивируя тем, что в результате ДТП, случившегося 2 апреля 2016 года, потерпевшему Даудову Б.М. причинён вред, по которому выплачена компенсация, которая в порядке регресса необходимо взыскать с ответчиков, гражданская ответственность которых на момент возникновения страхового случая не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определением Новолаского районного суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках, заявление и приложенные материалы поданы в суд в одном экземпляре, доказательства о направлении ответчикам копии искового заявления и приложенных материалов не представлены. Для устранения указанных в определении недостатков предоставлен срок - до 3 июля 2020 года.
Определением Новолаского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2020 года постановлено:
"Исковое заявление Российского ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, о взыскании солидарно выплаченной компенсации в порядке регресса, со всеми приложенными к нему материалами возвратить заявителю"
В частной жалобе представителя РСА Анисимова М.Ю. (на основании доверенности от 29 января 2018 года) содержится просьба об отмене определения суда ввиду существенного нарушения при его вынесении норм процессуального права.
Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 5 августа 2020 года РСА восстановлен пропущенный при подаче частной жалобы процессуальный срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Оставляя исковое заявление РСА без движения по мотиву отсутствия в нем сведений об ответчиках Попове П.В. и Прибыткове А.В., с которых РСА просит взыскать государственную пошлину, и отсутствия сведений о вручении Попове П.В. и Прибыткове А.В. копии искового заявления, судья не учел, что Попов П.В. и Прибытков А.В. указаны в исковом заявлении следствие очевидной описки.
Между тем, из содержания искового заявления РСА усматривается, что участниками ДТП, случившегося 2 апреля 2016 года, являются Курбанов Г.Г. и Мирзаев М.Г., которые указаны в исковом заявлении в качестве ответчиков.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
К исковому заявлению РСА приложены копия почтового реестра об отправке исходящей корреспонденции N 3072 К/К от 08.06.2020 г. с печатью ФГУП "Почта России", подтверждающей принятие к отправке почтового отправления с указанным в нем исходящим номером направляемого искового заявления исх. N И-36947, с указанными получателями - Курбановым Г.Г., Мирзаевым М.Г. и их адресами, а также копии квитанций ФГУП "Почта России", выданных в подтверждение принятия к отправке заказной бандеролей весом 0,304 грамм и присвоении бандеролям номера регистрируемого почтового отправления (далее - РПО), а также сведения об отслеживании РПО с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору N 11509348026667, N 11509348026650.
Кроме того, как указано в частной жалобе, приложенные к исковому заявлению документы ранее направлялись истцом в адрес ответчиков вместе с претензией исх. N И-12331 от 21.02.2019 г., в подтверждение чего суду вместе с исковым заявлением представлены копия почтового реестра об отправке исходящей почтовой корреспонденции и сведения об отслеживании РПО с официального сайта ФГУП "Почта России".
Исходя из изложенного, нахожу оставление искового заявления РСА без движения по мотивам, изложенным в определении судьи Новолакского районного суда от 22 июня 2020 года, необоснованным.
Кроме того, оставляя исковое заявление РСА без движения определением от 22 июня 2020 года, судья предоставил срок для устранения указанных в определении недостатков - до 3 июля 2020 года.
При этом судьей не учтено, что РСА расположено в г. Москва (для прохождения почтовой корреспонденции и её вручения адресату необходимо определенное время), вследствие чего РСА не имел достаточного времени для исполнения определения судьи об оставления искового заявления без движения.
Доводы частной жалобы в этой части также заслуживают внимания.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что определение судьи о возвращении искового заявления РСА не может быть признано законным, поскольку оно не соответствует положениям гражданского процессуального права, нарушает права заявителя, препятствует РСА в доступе к правосудию.
По изложенным основаниям определение суда от 6 июля 2020 года подлежит отмене с направлением искового материала в Новолакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333-334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 6 июля 2020 года отменить.
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 и ФИО2 направить в Новолакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка