Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-4212/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-4212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Биктимировой А.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Биктимировой А. А. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Биктимировой А.А. Юрченко Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АТБ (ПАО) Шовкун К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Биктимирова А.А. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи векселя недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что 05.04.2018 она заключила с ответчиком договор купли-продажи простого векселя N стоимостью 1 786 000 руб., векселедателем которого является ООО "ФТК", со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2018 года, договор хранения N и подписала акт приема-передачи векселя. Полагает, что ответчик ввел ее в заблуждение, заверяя о надежности и доходности векселя, не предоставив необходимой достоверной информации о товаре и о сопутствующих рисках.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила заявленные исковые требования, окончательно просила суд признать договор купли-продажи N недействительным; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 786 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 800 руб.; убытки - 6 922 руб.; взыскать с ответчика в пользу бюджета п. Ванино Хабаровского края расходы на оплату государственной пошлины - 18 372 руб. (л.д.132 т.д.1).
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2020 года исковые требования Биктимировой А.А. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 05.04.2018 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Биктимировой А.А.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Биктимировой А.А. денежные средства в размере 1 786 000 руб.
Обязать Биктимирову А.А. возвратить Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии N от 05.04. 2018 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 430 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе истец Биктимирова А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанных частях новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя и понесенные убытки подтверждены допустимыми доказательства по делу.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель 3 лица ООО "ФТК", о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2018 года между Биктимировой А.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель стоимостью 1 786 000 руб. серии ФТК N 0008729 дата составления 05.04.2018г., векселедатель ООО "ФТК", срок платежа по предъявлении, но не ранее 06.07.2018г., на вексельную сумму 1 835 068,52 руб.; сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретение по договору векселя составляет 1 786 000 руб.; вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон; продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора; договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств; продавец заявляет и гарантирует, что в дату подписания договора и в течение времени его исполнения: является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями (п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 6.1, 6.4, 6.4.1).
Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, заключенного в п.Ванино, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.
Согласно платежного поручения, Биктимирова А.А. оплатила 05.04.2018 года денежную сумму за приобретенный вексель в размере 1 786 000 руб.
Ответчик АТБ (ПАО) оригинал векселя истцу Биктимирова А.А. не передавал одномоментно, а заключил с последней договор хранения векселя от 05/04/2018-13х сроком хранения до 06.07.2018г. Договор хранения, как следует из текста договора, заключен в г. Москва.
По условиям заключенного с Биктимировой А.А. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец АТБ (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами ("векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 06.07.2018 года. В представленном договоре купли-продажи простых векселей от 05.04.2018 года N, заключенном между Биктимировой А.А. и "АТБ" (ПАО) в п. Ванино, какая-либо информация в отношении ООО "ФТК" не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
25.04.2016 между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого (пп.1.2-1.3, 2.2, 2.4): Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьими лицами; на условиях установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции (домицилирование - операция, в соответствии с которой обладатель банковского счета предоставляет банку право регулировать платежи по его векселям) векселей, выпущенных компанией, и реализуемых Банком; Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.
По общим правилам, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 07.06.1930 г., в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика (домицилированные векселя)
К такому виду векселей относятся домицилированные векселя - векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьим лицом (домицилиатом - лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте. Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем.
В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые средства.
В данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель ООО "ФТК", как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".
Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ) (п. 47).
В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.
После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.
В отсутствие совершения указанных действий до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", перечисленных в ст. 395 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по приобретению простого векселя не регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что заключенный истцом договор купли-продажи связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Документы, подтверждающие фактическое несение расходов, а именно: договор об оказании услуг, квитанция, денежный перевод, расписка, акт выполненных работ и другие, в материалах дела не имеются и истцом представлены не были.
Установив отсутствие допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты Биктимировой А.А. представителю, участвующему в судебном заседании, по данному гражданскому делу денежной суммы в размере 25 000 руб. за оказанные услуги, обосновано отказал в возмещении судебных издержек.
Как правильно указал суд, представленные в качестве доказательства оплаты услуг представителя чек-ордер, подтверждение банка о проведенном платеже ПК "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" на сумму 25 029 руб. в качестве членского вступительного и целевого взноса, договор об участии в хозяйственной деятельности от 31.07.2019 г., заявления о вступлении в ПК "Первый межрегиональный центр правовой помощи населению" от 31.07.2019 г., заявление об участии в целевой программе "Правовая помощь" от 31.07.2019 г. не свидетельствуют о том, что Биктимировой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 25 000 руб.
Отказывая во взыскании взыскания почтовых расходов, расходов на услуги электронной почты, услуги копировального центра, процентов по кредиту в размере 6 922 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, и наличие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, как и доказательств несения убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между несением убытков виде выплаты процентов по кредиту и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от 15.11.2019, выданной Биктимировой А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Доверенность выдана на два года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. При этом в материалах дела отсутствует оригинал доверенности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 06 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Биктимировой А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
