Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4212/2019
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Чаленко Сергея Леонидовича к ТСЖ "Победа" об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, по исковому заявлению третьего лица с состоятельными требованиями Гробовенко Юлии Петровны к Чаленко Сергею Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности на общедолевое имущество как самостоятельного объекта недвижимости, обязании обратиться с заявлением о внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционным жалобам Гробовенко Юлии Петровны и ТСЖ "Победа"
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.03.2019года
(судья Шаповалова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Чаленко С.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "Победа", в котором с учетом уточнений исковых требований, просил:
- обязать ТСЖ "Победа" за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI в лит.А1 (инвентарный N), расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установки дверного блока (с навесными и врезными замками), а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI, путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией, перед дверью в помещение VI;
- обеспечить проход и проезд к нежилому помещению VI в лит.А1 (инвентарный N), расположенному по адресу: <адрес>, путем восстановления площадки перед входом в помещение VI в лит.А1 для подъезда автотранспорта, восстановления подъезда к данной площадке путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру восстанавливаемой площадки, восстановления отмостки по фасаду помещения VI в лит.А1;
- восстановить работоспособное состояние дверного блока, сделав возможным открывание дверного полотна металлической двери, обеспечивающей вход и выход из цокольного помещения, расположенного под помещением N3 (III) в лит.А. Не чинить препятствия истцу по доступу к коммуникациям, обслуживающим помещение N3 (III) в лит.А, расположенным под помещением N3 (III) в лит.А через восстановленный дверной блок под помещением N 3 (III) в лит.А;
- обязать ТСЖ "Победа" передать истцу ключи от навесного замка входной двери аварийного выхода из помещения VI в лит.А1 (инвентарный N), расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности 8/12 доли незавершенного строительством объекта с назначением нежилое помещение (лит.А, А1) по адресу: <адрес>. Нелюбову А.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности 4/12 доли незавершенного строительством объекта с назначением нежилое помещение (лит.А, А1) по указанному адресу. Незавершённый строительством объект включает помещение III и IV в лит.А и помещение VI в лит.А1, расположенное по адресу <адрес>. Помещение VI в лит.А1 расположено в цокольном этаже, что подтверждено решением Коминтерновского районного суда от 30.01.2014 по делу N, вступившим в законную силу 15.05.2014. Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением ТСЖ "Победа". В фактическом пользовании Чаленко С.Л. находится помещение N3 (III) в лит.А, а также помещение расположенное под помещением N3 (III) (в цоколе) - для обслуживания инженерных коммуникаций отапливающих помещение N3 (III). В пользовании Нелюбова А.Ю. находится помещение N4 (IV) в лит.А. В помещении N6 (VI) в лит.А1 Чаленко C.JI. проводит ремонт, ранее данное помещение использовалось правопредшественниками Рыльковым, Синяковым, Золотарёвой. 16.11.2017 ответчиком заварена металлическая дверь, обеспечивающая эвакуационный выход из помещения, расположенного под помещением N3 (III) (в цоколе) в лит.А, в результате чего нарушены противопожарные нормы. Кроме того, истцу созданы препятствия в обслуживании и использовании инженерных коммуникаций, расположенных в указанном помещении, которые проходят в помещение N3 (III) и предназначены для его обслуживания (отопление и др.). 28.06.2018 ответчиком путем кирпичной кладки был заложен дверной проем в помещении N6 (VI), а также путем кирпичной кладки заложен проем между кирпичными столбами под лоджией перед дверью помещения N6 (VI), чем нарушены противопожарные нормы и истцу созданы препятствия в пользовании им. Данное обстоятельство было установлено истцом 16.11.2017 и 28.06.2018 о чем составлены соответствующие акты. Однако ответчик каких-либо действий по устранению выявленных истцом нарушений не совершает, никаких пояснений по поводу причин такого неправомерного поведения не дает. До настоящего времени ответчиком состояние спорного нежилого помещения не приведено в первоначальное состояние, чем нарушены права и законные интересы истца (т.3 л.д.141-144).
Третье лицо Гробовенко Ю.П. обратилась в суд с иском к Чаленко С.Л., в котором просила признать отсутствующим у Чаленко С.Л. права собственности на помещение VI в лит.А1, как на самостоятельный объект недвижимости, обязать Чаленко С.Л. обратиться с заявлением о внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 21.12.2012 в отношении незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N, исключив литеру А1.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры 97 в <адрес>. Литера А1 согласно данным АО "Ростехинвентаризации-Федерального БТИ" представляет собой технические помещения и подвалы многоквартирного дома. В данной литере находится и помещение VI, в котором проходят инженерные коммуникации системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и электричества. Согласно экспертному исследованию N840/18 от 30.10.2018 нежилого помещения VI в лит.А1 относится к общедолевому имуществу всех собственников многоквартирного дома. В нем расположены магистральные трубопроводы систем отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, стояки, запорная арматура и краны, трубопроводы системы канализации. В исследовании также указано, что данное помещение не может выступать как самостоятельный объект недвижимости. Оно относится к общей собственности домовладельцев, куда должен быть обеспечен беспрепятственный доступ обслуживающей организации. Само помещение подвала выполняет служебную роль, имеет неразрывную связь со зданием в целом, так как не изолировано от него. Тем не менее, согласно свидетельству о государственной регистрации права запись N от 21.12.2012 Чаленко С.Л. принадлежит 8/12 долей на незавершенный строительством объект в лит.А,А1. Данные о конкретных помещениях и площадях в свидетельстве отсутствуют. В связи с чем истец утверждает, что помещение VI в лит.А1 принадлежит ему на праве собственности. Данным помещением на протяжении многих лет ни Чаленко С.Л., ни его правопредшественники не пользовались. Договора на обслуживание данного помещения не заключались. Плата за содержание помещения не вносилась. Никакая деятельность в нем не велась. Ограничения по обслуживанию инженерных коммуникаций, находящихся в данном помещении у управляющих организаций, отсутствовали. Поэтому она не предполагала, что данное помещение, являющееся подвалом 3-го подъезда, может принадлежать на праве собственности другим лицам. То, что данным помещением на протяжении многих лет Чаленко С.Л. фактически не пользовался подтверждается и решениями Коминтерновского районного суда г.Воронежа дело от 30.01.2014 и от 28.09.2015. О том, что нарушены ее права относительно прав на общее имущество дома узнала, когда была избрана в члены правления ТСЖ "Победа" в марте 2017 года. Из разговора с представителем истца Слепченковой Г.Л. о необходимости погасить задолженность по нежилому помещению III, узнала, что Чаленко С.Л. является так же собственником помещения VI в лит.А1, тогда же стало известно, что собственником спорного помещения он быть не может, так как в силу закона помещение принадлежит всем собственникам помещений дома. Оспариваемое имущество не может выбыть из владения собственников квартир в доме <адрес> помимо их воли, с нарушением действующего законодательства (т.1 л.д.168-171).
Определением суда Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.03.2019 принят отказ Чаленко С.Л. от исковых требований в части обязания не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, восстановления площадки перед входом в помещение VI для подъезда автотранспорта, восстановления отмостки по фасаду помещения VI в лит.А1, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.03.2019 исковые требования Чаленко С.Л. удовлетворены частично. На ТСЖ "Победа" возложена обязанность за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI в лит.А1 (инвентарный N) расположенное по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установкой дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI, путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI, обеспечить проход к нежилому помещению VI в лит.А1 (инвентарный N), расположенному по адресу: <адрес>, путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к нежилому помещению VI в лит.А1; передать Чаленко С.Л. ключи от замка входной двери эвакуационного выхода со стороны внутреннего двора из помещения VI в лит.А1 (инвентарный N), расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Чаленко С.Л. отказано. В удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Ю.П. отказано (т.4 л.д.21-39).
В апелляционных жалобах Гробовенко Ю.П., действуя в своих интересах и как председатель правления ТСЖ "Победа", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чаленко С.В. отказать, а исковые требования Гробовенко Ю.П. удовлетворить (т.4 л.д.57-70, 72-82).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Чаленко С.Л. - Слепченкова Г.Л. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать (т.4 л.д.103-107, 108-111).
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Нелюбова А.Ю. - Литвинов И.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (т.4 л.д.115, 117).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гробовенко Ю.П. и представитель ТСЖ "Победа" Шармазанян С.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Чаленко С.Л. - Богомолова М.Д., Слепченков А.А. и Слепченкова Г.Л. просили оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционных жалобах отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Чаленко С.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.12.2012 г. принадлежит на праве общей долевой собственности 8/12 доли незавершенного строительством объект с назначением нежилое помещение лит. А, А1 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.08.2015 г. (т. 1 л.д.6).
Другим участником общей долевой собственности согласно свидетельства о государственной регистрации от 17.06.2003 г., выписки из ЕГРН по состоянию на 18.09.2018 г. является Нелюбов А.Ю., доля в праве 4/12 ( т. л.д. 6, 60-63, 84).
Многоквартирный дом N 13 В по адресу: <адрес> находится в обслуживании и управлении ТСЖ "Победа" ( т. 1 л.д. 76-81, 103-114).
Спорным по делу помещением является помещение N VI в литере А 1 (инвентарный N), указанное помещение расположено в цокольном этаже в доме 13 В по <адрес>, назначение нежилое встроенное помещение пл. 91,6 кв. м. ( т. 1 л.д. 202-207, т. 2 л.д. 36-45).
Согласно решения Исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов от 15.10.91 г. N 400 "О комплексной застройке микрорайона 9 Северного жилого района" распределены строительные позиции жилых домов, объектов обслуживания и соцкультбыта, согласно разработанному проекту застройки микрорайона 9, для предприятия Коминтерновского района ПО "Электросигнал" жилого дома на базе серии 86, поз. 14 со встроено-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой поз.14 А (т. 1 л.д. 73-75).
Жилому дому второй очереди поз 14 присвоен номер 13 В по <адрес> согласно справке Управления гласного архитектора администрации г. Воронежа N 1049/п3 от 27.05.99 г. (т. 3 л.д. 14). Постановлением администрации города Воронежа от 09.04.2003 г. N 721 " О внесении изменений в решение исполкома горсовета N 4000 от 15.10.1991 г., постановление главы администрации города N 930 от 25.11.1994 г., постановление исполкома N 628 от 04.11.1999 г., отмене постановления исполкома N 425 от 02.08.99 г., N 1062 от 13.12.2000 г., постановления главы администрации города N 492 от 20.06.95 г. внесены изменения следующего содержания: вместо слов "со встроенно-пристроенными кафе, видеосалоном и библиотекой- поз. 14 А", читать "со встроенно-пристроенными офисными помещениями на площади застройки 467,3 кв. м., в том числе встроенными помещениями цокольного этажа (т. 1 л.д. 223-224). Данное постановление не отменено, с требованиями о признании его недействительным ТСЖ "Победа" не обращалось.
Таким образом, изначально в 1991 году были распределены строительные позиции при проектировании многоквартирного жилого дома N 13 В по <адрес>, где имелись самостоятельное нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования, которые в последствии не вошли в общее имущество многоквартирного жилого дома.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.01.2014 установлено, что ОАО "Электросигнал" 21.04.2003г., обращаясь за выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект в лит. А готовностью 53%, получил и предоставил в ГУЮ "ВОЦГРПН" справку БТИ о своих правах лишь на помещения N III, IV, VI. Помещение VI, как установлено в дальнейшем из сведений БТИ, ошибочно указано как находящееся в лит. А. Фактически данное помещение находится в цокольном этаже, обозначенном лит. А 1, о чем в дальнейшем были внесены изменения. Таким образом, в лит. А ОАО "Элетросигнал" обратило в собственность как незавершенный строительством объект лишь два объекта помещение III, IV, а в лит. А1 помещение VI (т.1 л.д. 149-151).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.09.2015 г., установлено, что в собственности и пользовании Чаленко Л.С. находится помещение III, в лит. А ( т. 2 л.д. 205-208).
Также решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2018 г., вступившим в законную силу, установлено, что каких-либо противоречий, свидетельствующих о наличии технической ошибки, между сведениями об объектах с кадастровым номером 3663460203012:3851 нежилые помещения принадлежащие Чаленко С.Л. 8/12 долей в праве собственности, Нелюбову А.Ю. 4/12 долей в праве собственности, расположенные в литера А, А1, содержащимся в ЕГРН, и сведениями содержащимися в документах, на основании которых сведения об указанных объектах вносились в реестр, не установлено (т. 1 л.д. 45-46).
Жилому дому второй очереди поз 14 присвоен номер 13 В по <адрес> гласного архитектора администрации г. Воронежа N 1049/п3 от 27.05.99 г. (т. 3 л.д. 14).
На основании договора о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья N 36 от 10.04.1999 г. Семеновой (Гробовенко ) Ю.П., 3-е лицу по настоящему делу, передано право на долевое участие в строительстве квартиры N 97 по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица Гробовенко Юлии Петровны к Чаленко Сергею Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности и обязании обратится с заявлением о внесении изменений в запись единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, районный суд обоснованно исходил из того, что помещение VI в литере А 1, является нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже, и не входит в состав общего имущества, является самостоятельным объектом и не учитывается в общую площадь многоквартирного дома N 13 В по адресу: <адрес>.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна и считает необходимым отметить, что Горбовенко Ю.П. неверно избран способ защиты нарушенного права ввиду следующего:
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, ни Горбовенко Ю.П., ни ТСЖ "Победа" не являются собственниками спорного помещения, в их пользование спорное нежилое помещение никогда не находилось. В силу вышеизложенных разъяснений, иск лица о признании права на недвижимое имущество отсутствующим, не владеющего этим имуществом, и право которого не зарегистрировано в ЕГРН, не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб о том, что спорное помещение относится к общедомовому имуществу и принадлежит сособственникам дома в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним основаны на неправильном понимании норм права.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491. Из пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, (являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу указанной нормы правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату сдачи дома в эксплуатацию.
Как было указано выше, помещение VI в литере А 1, изначально было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, соответственно, право общей долевой собственности на это помещение у собственников жилого дома N13В по <адрес> не возникло.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на спорное помещение возникло в момент приватизации первого помещения в доме, несостоятельна, поскольку вышеуказанный дом построен был ОАО "Эллектросигнал", который привлек к участию в строительстве граждан, заключив с ними договоры на долевое участие в строительстве жилья. Право собственности у Гробовенко Ю.П. на квартиру N97 в доме <адрес> также возникло на основании договоров долевого участия в строительстве N441 от 08.04.1997 г. и N36 о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья от 10.04.1998 г. (т.1 л.д.167).
Утверждение в апелляционных жалобах о том, что спорное помещение не имеет самостоятельного функционального назначения, опровергается сведениями, содержащимися в техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом, техническим паспортом на помещение VI за 2015 г., в котором помещении VI предусматривается отдельный вход с торца дома.
Согласно представленным фотоматериалам, нежилое помещение VI в литера А1 имеет отдельный изолированный выход на придомовой земельный участок - во двор <адрес> (л.д. т. 3 л.д. 181).
Из представленного экспертного исследования N 122/19 от 25.02.2019 г. следует, что нежилое помещение VI в литере А1 (инвентарный N), расположенное по адресу: <адрес> В, входившее в состав встроено-пристроенных и встроенных помещений позиции 14 "А" микрорайона 9 Северного жилого района, имеет назначение - офисные помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, не имеет значения, т.к. наличие инженерных коммуникаций сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников квартир на спорное помещение, которое изначально было построено как самостоятельный объект, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив нарушение прав истца Чаленко С.Л., как собственника спорного нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ТСЖ "Победа за свой счет восстановить со стороны внешнего фасада здания вход-выход в помещение VI в литера А1 (инвентарный N) расположенное по адресу: <адрес> В, путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме и установкой дверного блока с замками, а также металлической решетки с накладным замком перед входом в помещение VI, путем демонтажа кирпичной кладки в проеме между кирпичными столбами под лоджией перед дверью в помещение VI, обеспечить проход к нежилому помещению VI в литера А 1 (инвентарный N) расположенному по адресу: <адрес> В, путем переноса бордюрного камня и ограждения территории по периметру для прохода к нежилому помещению VI в литера А и обязанность передать ключи от замка входной двери эвакуационного выхода со стороны внутреннего двора из помещения VI в литера А 1 (инвентарный N).
В суде апелляционной инстанции председатель ТСЖ, поддерживая доводы апелляционной жалобы, ссылалась на то, что работы по закладке проема помещения VI проведены в связи с обращением граждан - собственников жилых помещений, расположенных на 1- и 2 этажах, не могут свидетельствовать о законности действий, поскольку, как установлено судом указанные работы, согласно экспертного исследования N 122/19, не отвечают требованиям пожарной безопасности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения и в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гробовенко Юлии Петровны и ТСЖ "Победа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
