Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Каркошкина Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019г. по делу по иску Каркошкина Е. В. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, единовременного пособия, премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Каркошкин Е.В. проходил службу в органах внутренних дел по контракту о прохождении службы с ДД.ММ.ГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГ Каркошкин Е.В. был уволен из органов внутренних дел без выплаты премий и единовременного пособия за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в непринятии мер к соблюдению правил дорожного движения ДД.ММ.ГГ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью иному лицу (л.д. 65).
Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23) из которого следует, что Каркошкин Е.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГ был направлен в командировку совместно с дознавателем отдела дознания Малаховым И.Ю. с целью проведения следственных действий в городе Новосибирске. После выполнения всех необходимых мероприятий в городе Новосибирске, Каркошкин Е.В. и Малахов И.Ю. выехали на автомобиле "<данные изъяты>" обратно в <адрес>, пассажир автомобиля Малахов И.Ю. находился на переднем пассажирском сидении. На 203-м километре автодороги Каркошкин Е.В., не справившись с управлением служебного автомобиля, допустил столкновение с движущимся попутно прицепом <данные изъяты> автомобиля "<данные изъяты>" под управлением водителя Лунегова А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия И.Ю. Малахов получил телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанным иском, который просил удовлетворить. В обоснование требований указал на отсутствие оснований для его увольнения, поскольку проступка, за который он был уволен, он не совершал. ДТП произошло по причине неисправной тормозной системы автомобиля.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку увольнение истца соответствует нормам права.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку у ответчика не имелось оснований для его увольнения, так как в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, подтверждающих факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Заключение эксперта, которое было получено в рамках уголовного дела, само по себе не может свидетельствовать о совершении им проступка, выразившегося в нарушении правил дорожного движения.
Он правил дорожного движения не нарушал, что подтвердил потерпевший Малахов И.Ю. в ходе проверки, а также и то, что он к ответственности за нарушение ПДД привлечен не был.
Полагает, что при наложении на него взыскания в виде увольнения не было учтено его предыдущее поведение, отношение к службе, характеристика коллег.
Приказ об увольнении был издан с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, так как служебная проверка проводилась 05.11.2017г. и в ней указано на невозможность принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания до принятия решения по результатам материалов предварительной проверки по факту ДТП.
В суде апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) согласно части 1 статьи 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На основании пункта 9 части 3 статьи 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статья 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N, предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, перечисленные в настоящей статье, в том числе служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; относиться нетерпимо к любым действиям, оскорбляющим человеческое достоинство, причиняющим боль и страдания, представляющим собой пытки или другие жестокие, бесчеловечные либо унижающие достоинство виды обращения и наказания.
Согласно ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного заседания нарушений, свидетельствующих о незаконности увольнения истца со службы, установлено не было. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения Каркошкина Е.В. со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем доводы жалобы о том, что при увольнении не было принято во внимание его отношение к службе, характеристика коллег и другие обстоятельства, характеризующие его личность, основанием для отмены решения суда не являются.
Доводы истца о том, что его вина в ДТП не установлена, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника внутренних дел к административной ответственности не освобождает его о дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
Оценивая доводы истца о нарушении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Указанные сроки при увольнении истца была соблюдены, поскольку приказ издан в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
В пункте 7 статьи 51 Закона о службе в органах внутренних дел кроме того предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Учитывая, что в данном случае факт совершения истцом дисциплинарного проступка был выявлен в ходе расследования уголовного дела, поскольку в ходе проведенных в рамках служебной проверки опросов Каркошкин Е.В. настаивал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности тормозной системы, то время производства по соответствующему уголовному делу не должно включаться в 6-месячный срок.
Принимая во внимание, что проступок совершен истцом в октябре ДД.ММ.ГГ. истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело и на момент увольнения истца производство по нему продолжалось, судебная коллегия полагает, что срок, установленный в п. 7 ст. 51 Закона о службе в органах внутренних дел не нарушен.
Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены оспариваемого решения суда не установлены, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркошкина Е. В.- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
