Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 ноября 2019 года №33-4212/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4212/2019
25 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Казенного учреждения ХМАО - Югры "Управление Автомобильных дорог" на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" к Подколзину Александру Николаевичу о взыскании вреда, нанесенного автомобильной дороге поступившее в электронном виде, оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, истец вновь может обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Казенного учреждения ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" обратился к Подколзину А.Н. с о взыскании среда, нанесенного автомобильной дороге поступившее в электронном виде, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении весового контроля на 54 километре автомобильной дороги "Нефтеюганск-Сургут" сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД при контрольном взвешивании транспортного средства-тягача марки ДАФ 647511 государственный регистрационный знак М 878 СА 48, принадлежащего ответчику Подколзину А.Н., было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. Просил взыскать с ответчика 50 370 рублей за пройденные транспортным средством 370 км с превышением допустимых осевых нагрузок.
Данный иск поступил в электронном виде.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном задании ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить подлинники, заверенные надлежащим образом, в том числе доверенность на представителя. Истцу было разъяснено, что при непредставлении подлинников или копий таких документов в срок до 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Суд постановилопределение об оставлении искового заявления без рассмотрения, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, применив аналогию закона в соответствии с положениями статьи 196 КАС РФ, а также положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующих использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" пришел к выводу, что исковое заявление Казенного учреждение ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" не может быть рассмотрено по существу спора, поскольку было направлено только в электронном виде, при этом подлинники искового заявления и доверенность на представителя не были представлены.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК РФ, статья 56 КАС РФ, статьи 45, 49 УПК РФ).
В соответствии с ГПК к данным документам в том числе относится доверенность, которая представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Приказа обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
Поскольку из материалов дела следует, что исковое заявленное, поданное в электронном виде, было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя КУ ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" ФИО8, доверенность на которого подписана руководителем организации, с учетом положений Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия не видит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Копии документов, заверенные представителем истца, ь должны быть оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, из материалов дело следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предварительного судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, заявитель в установленный судом срок не мог исполнить требования суда.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 26 августа 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка