Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Марии Алексеевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Артемьевой Марии Алексеевне к Ногичеву Андрею Викторовичу, Фоминой Ольге Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф.А.М. и Е.К.М. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными сделок с **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, возврате истцу доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и выселении Фоминой Ольги Александровны, несовершеннолетних Ф.А.М. и Е.К.М. из жилого помещения, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Артемьевой М.А., её представителя Каяина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ногичева А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия
установила:
Артемьева М.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Ногичеву А.В., Фоминой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Ф.А.М. и Е.К.М. Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****.
26.06.2015 она заключила с Ногичевым А.В. договор дарения **** доли в праве собственности на указанную квартиру, а 14.07.2015 заключила с ним же договор купли-продажи **** долей. Полагает, что данные договора были подписаны ею под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что результатом её действий будет обмен принадлежащей ей квартиры на более лучшее жилье. Также по состоянию своего здоровья она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
23.09.2016 получив справку с места жительства, истец увидела, что в квартире зарегистрирована Фомина О.А., получив выписку из ЕГРН, узнала, что право собственности Фоминой О.А. и несовершеннолетних детей Ф.А.М. и Ф.А.М. по **** доли за каждым, зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательством её заблуждения относительно мотивов сделки являются факты внесения платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в течение времени после подписания договора дарения и купли-продажи, проведение ремонта в жилом помещении.
Увеличив основания исковых требований, указала, что при оформлении оспариваемых сделок формирование её воли происходило не свободно, на истца было оказано воздействие, договор она подписывала под угрозой применения насилия, реального намерения передать в собственность Ногичеву А.В. спорное жилое помещение не имела. Оформление договоров явилось следствием вымогательства, просила удовлетворить исковые требования по основаниям ст.ст.178 и 179 ГК РФ. Считает, что ею по уважительной причине пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку о нарушенных правах истцу стало известно 28.09.2016 после получения выписки из ЕГРН, в связи с чем просила восстановить пропущенный процессуальный срок.
В судебном заседании истец Артемьева М.А. и её представитель адвокат Каяин В.А. поддержали требования иска и просили их удовлетворить.
Ответчик Ногичев А.В. исковые требования не признал, пояснив в возражениях, что Артемьева М.А. в момент совершения сделок по отчуждению недвижимости понимала значение своих действий и могла ими руководить. Доказательств обратного суду не представлено. Оснований для восстановления процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд не усматривает.
Ответчик Фомина О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, возражала против удовлетворения заявленных требованиях. Ранее, участвуя в судебном заседании, показала, что является добросовестным приобретателем спорной недвижимости по договору, зарегистрирована и проживает в квартире. С истцом на момент совершения сделки знакома не была, обременяющих обстоятельств на момент совершения сделки не было. Доказательства, на которые ссылается истец, находит недопустимыми.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Артемьева М.А. Заявитель настаивает на том, что при оформлении оспариваемых договоров формирование её воли происходило не свободно, считает, что её действия были под контролем ответчика Ногичева А.В., а сделки совершены с пороком воли. Не находит ответчика Фомину О.А. добросовестным приобретателем спорного имущества, так как она имела реальную возможность убедиться в правомочии истца Артемьевой М.А., как продавца, на отчуждение своей доли в жилом помещении. Не согласна с отказом суда в проведении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о состоянии её здоровья в момент заключения сделки. Полагает, что имелись основания для восстановления судом процессуального срока для оспаривания сделок.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Фоминой О.А., представителя Управления Росреестра по Владимирской области, которые уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика Фоминой О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Управление Росреестра по Владимирской области уведомлено по факсимильной связи, каких-либо ходатайств от третьего лица не поступило.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании п.1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если она совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Также по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана (п.п.1,2 ст. 179 ГК РФ).
Судом установлено, что Артемьева М.А., являлась собственником **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
26.06.2015 между Артемьевой М.А. и Ногичевым А.В. заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый Ногичев А.В. принял в дар **** долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
14.07.2015 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи **** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Переход права собственности по обеим сделкам был зарегистрирован в ЕГРН - 03.07.2015 и 23.07.2015.
23.12.2015 между Ногичевым А.В. и Фоминой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.А.М. и Е.К.М. заключен договор дарения **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ****. По условиям данного договора одаряемые приняли в дар по **** доли каждый в праве собственности на недвижимое имущество. Переход права собственности за Фоминой О.А., Ф.А.М. и Е.К.М. зарегистрирован в ЕГРН 30.12.2015.
Решением Муромского городского суда от 11.05.2018, вступившим в законную силу, Артемьевой М.А. в удовлетворении исковых требований к Ногичеву А.В., Фоминой О.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Ф.А.М. и Е.К.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в ЕГРН, отказано. Артемьева просила признать указанные сделки недействительными по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ. По делу проводились две судебно-психиатрические экспертизы ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница 31" от 13.04.2018 и ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" от 18.09.2018. Экспертами по обеим экспертизам не удалось однозначно ответить на вопрос о способности Артемьевой М.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления оспариваемых договоров по причине малой информативности свидетельских показаний, отсутствии достаточных сведений, в том числе из медицинской документации о психическом состоянии Артемьевой М.А. непосредственно на момент составления оспариваемых договоров.
Артемьева М.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в связи с нахождением в квартире **** посторонних лиц, по факту о неправомерном завладении принадлежащей ей доли в общей долевой собственности, по факту мошеннических действий. В ответ на обращения истца в возбуждении уголовного дела, по изложенным в заявлениях фактам было отказано постановлениями от 08.09.2016, от 22.02.2017, от 28.12.2017.
Проверяя доводы истца о её намерении заключить договор мены, а не договоры дарения и купли-продажи, принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, суд не установил обстоятельств, что сделки были совершены истцом под влиянием заблуждения. Судом было установлено, в том числе исходя из показаний самого истца, что сделки она подписывала собственноручно, текст подписываемых ею договоров не содержит двусмысленного толкования, а изложен четко, ясно и понятно. Каких-либо доказательств подтверждающих физическое состояние, которое позволило бы ответчику Ногичеву А.В. ввести истца в заблуждение относительно природы сделки, не представлено.
Ввиду отсутствия допустимых доказательств, не установил суд насилия или угрозы со стороны ответчика Ногичева А.В. либо иных лиц, под влиянием которых истец вынуждена была совершить оспариваемые сделки. Также не установлено, что оспариваемые сделки были совершены истцом под влиянием обмана ответчиков либо третьих лиц, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), которыми воспользовалась другая сторона.
Внесение коммунальных и жилищных платежей, проведение в квартире ремонта, а также, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца, суд не признал безусловным основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.
С учетом оценки всех представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что волеизъявление истца при подписании оспариваемых договоров соответствовало её действительной воле.
Не усмотрел суд правовых оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку не установлено уважительных причин пропуска такого срока.
Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии воли истца на совершение оспариваемых сделок, о недобросовестном поведении ответчиков, о необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока, не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом выяснялись, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
Отказ в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы являлся судом обоснованным, поскольку исследование психического состояния истца Артемьевой М.А. на момент совершения сделок, проводилось в рамках иного дела, и по причине отсутствия в медицинской документации сведений о психическом состоянии Артемьевой М.А. на момент составления договоров, эксперты ответить на вопрос о способности Артемьевой М.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не смогли. Какой -либо дополнительной медицинской документации суду при рассмотрении настоящего дела представлено не было.
Отклоняя ходатайство истца и её представителя о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия к тому достаточных оснований. Каких-либо дополнительных доказательств о психическом состоянии истца Артемьевой М.А. на момент заключения сделок, не исследованных судом первой инстанции, либо судом в рамках разрешения иного спора, суду апелляционной инстанции не представлено.
Сомнений в ранее проведенных судебных экспертизах о психическом состоянии здоровья истца, по делу, рассмотренному с теми же лицами о том же предмете, у судебной коллегии не возникло.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Марии Алексеевны- без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
