Определение Севастопольского городского суда от 05 декабря 2019 года №33-4212/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-4212/2019
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда частную жалобу Занько О. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления Гондаревой Н. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Занько О. В. к Гондаревой Н. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю недвижимого имущества и на долю денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гондарева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Занько О.В. судебных расходов в размере 210 000 рублей, мотивируя требования тем, что исковые требования Занько О.В. к Гондаревой Н.В. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении гражданского дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 210 000 рублей, расходы на оплату независимого экспертного исследования почерка в размере 25 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года заявление Гондаревой Н.В. удовлетворено частично. С Занько О.В. в пользу Гондаревой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 25 000 рублей.
Истцом Занько О.В. подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления Гондаревой Н.В. либо максимально снизить размер судебных расходов, который является завышенным и неразумным. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности, данное гражданское дело не относится к сложной категории дел. Кроме того, представитель ответчика Гондаревой Н.В. участвовал не во всех судебных заседаниях. Просит учесть, что ранее Выселковским районным судом Краснодарского края рассматривалось аналогичное гражданское дело с ее участием и участием ответчика, по которому уже взысканы судебные расходы. Считает, что районным судом необоснованно взысканы расходы по проведению почерковедческого исследования в размере 25 000 рублей, поскольку данное исследование было проведено по личной инициативе ответчика, кроме того оснований для его проведения не было, нормы ГПК РФ не содержат такого вида издержек. Указывает, что судом при вынесении определения не учтено материальное положение Занько О.В., нахождения у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Занько О.В. к Гондаревой Н.В. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда города Севастополя от 01 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, расходы на оплату почерковедческого исследования в размере 25000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и взыскивая с Занько О.В. в пользу Гондаревой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей и расходы по оплате независимого исследования почерка в размере 25 000 рублей, исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, и учел, что несение данных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, принял во внимание категорию сложности спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, принятыми при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, поскольку решение суда принято с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам ответчиком в обоснование несения таких расходов. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется, поскольку представитель Гондаревой Н.В. осуществлял составление письменных возражений на иск, знакомился с материалами гражданского дела, составлял письменные ходатайства, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлял письменные заявления об отмене обеспечительных мер, о взыскании судебных расходов. Дело находилось на рассмотрении районного суда с 29.08.2018 года по 25.04.2019 года, по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Оплата услуг представителя Гуть И.В. подтверждена квитанциями от 25.04.2019 года, от 02.03.2019 года, от 24.11.2018 года.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным, доказательств в подтверждение возражений не представлено.
Также, подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает сложившимся ценам в регионе при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, поскольку минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, носят рекомендательный характер.
Кроме того, представитель Гондаревой Н.В. - Гуть И.В. представлял интересы ответчика на основании доверенности, а не ордера. В силу положений ст. 53 ГПК РФ право адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, в деле ордеров Гуть И.В. не имеется.
Согласно материалам дела ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг, данные расходы подтверждены доказательствами - квитанциями.
Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Довод жалобы о том, что представитель Гондаревой Н.В. - Гуть И.В. представлял ее интересы в гражданском деле по аналогичному делу в Краснодарском краевом суде, по которому с Занько О.В. взысканы судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку данный довод не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
Отклоняется довод жалобы о необоснованности взыскания с Занько О.В. расходов на оплату независимого почерковедческого исследования в размере 25 000 рублей, так как данное исследование проведено по инициативе ответчика для подтверждения (доказывания) возражений на иск, сама истец предоставляла суду в подтверждение заявленных исковых требований независимое экспертное исследование. Доказывание лежит на сторонах, стороны предоставляют доказательства юридически значимых обстоятельств для дела.
Заключение АНО БНЭ "РИТМ" от ДД.ММ.ГГГГ N было получено Гондаревой Н.В. с целью защиты своего права, в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований истца.
Таким образом, указанные расходы включаются в состав расходов Гондаревой Н.В., подлежат возмещению в полном объеме.
Суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления Гондаревой С. В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения.
Частную жалобу Занько О. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Е.В.Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка