Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4212/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-4212/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Селукова И.А. и его представителя - Конькова А.С. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Селукова И.А. к Амеличкиной М.В., действующей в интересах А.Д.А.., о признании недействительным договора дарения и восстановлении права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селуков И.А. обратился в суд с иском к Амеличкиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына А.Д.А.. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>; о восстановлении права собственности на вышеуказанную долю жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что с 2015 года истец в порядке наследования приобрел право собственности на ? долю спорной квартиры. Амеличкина М.В., воспользовавшись его юридической безграмотностью, плохим состоянием здоровья, обманным путем убедила подписать договор дарения принадлежащей ему доли спорного жилого помещения. Заключая указанную сделку, истец не предполагал, что право собственности на спорное имущество перейдет к несовершеннолетнему сыну Амеличкиной М.В. - А.Д.А. Ответчик взамен на приобретение права собственности на долю в квартире обещала решить вопрос с погашением задолженности по оплате за квартиру, вместе с тем до настоящего времени задолженность не погашена. Спорная квартира является единственным местом жительства истца и членов его семьи. Заключая договор дарения, истец заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагая, что лишается единственного благоустроенного жилья. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца. Считает, что оспариваемая им сделка совершена под влиянием заблуждения. Также полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 572 ГК РФ. Указывает, что в порядке статьи 577 ГК РФ отказывается от исполнения договора дарения.
В суд первой инстанции истец, третье лицо Ившина О.А., представители третьих лиц- Управления Росреестра по Удмуртской Республике и Администрации муниципального образования "Балезинский район", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца -Коньков А.С., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Амеличкина М.В. и А.Д.А. представитель Амельчкиной М.В. - Марьина В.А., действующая на основании ордера, иск не признали, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Третье лицо - Лузянин А.Е. с иском согласился.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец и его представитель просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие, по их мнению, обоснованность иска. Повторяют доводы искового заявления о заключении истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения. Утверждают, что за подаренную долю Амелчкина М.В. оплатила истцу 100 000 рублей, из которых 30 000 рублей истец отдал ответчику в счет оплаты задолженности за квартиру. В этой связи полагают, что сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, что влечет за собой недействительность договора дарения как притворной сделки. Ссылаются на то, что заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на спорную квартиру. Утверждают, что договор дарения истцом не изучался, его условия истцу не известны. Полагают, что при составлении договора дарения допущены ошибки, свидетельствующие о нарушении принципов дарения, в том числе о безвозмездности данной сделки. Считают, что в договоре искажен предмет сделки, не указано количество жилых комнат квартиры и доля, подлежащая дарению. Ссылаются на то, что оспариваемый договор дарения судом первой инстанции не изучался и не оценивался на предмет правильности составления. Полагают, что в договоре дарения не определена обязанность одаряемого по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта квартиры, участие в расходах по ее содержанию. Не согласны с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор дарения был изучен истцом в июне 2019 года, с указанного времени и следует исчислять срок исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Селуков И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 2016 года являлся собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>
Другая ? доля спорной квартиры находится в собственности Лузянина Л.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
27 мая 2016 года между Селуковым И.А. и Амеличкиной М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Д.А., заключен договор дарения, по которому даритель Селуков И.А. передал, а одаряемый А.Д.А. принял в собственность безвозмездно (в дар) ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Государственная регистрация права собственности А.Д.А. на вышеуказанное имущество осуществлена 1 июня 2016 года.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 приведенной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Таким образом, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела факт заблуждения истца относительно природы сделки и ее предмета не подтвержден. Напротив, из представленных доказательств следует, что истец осознавал, что совершает сделку по отчуждению спорного имущества на основании договора дарения.
Позиция истца об отсутствии у него представления о последствиях заключения договора дарения судебной коллегией признается несостоятельной.
Особенности истца как личности, состояние его здоровья, не свидетельствуют о заключении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, не подтверждают наличие у него неправильного представления относительно правовой природы заключенной сделки.
Достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли дарителя при совершении сделки, не имеется, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Доводы жалобы о том, что истец сознательно не заключал договор по отчуждению единственного пригодного для проживания жилого помещения, не подтверждены соответствующими доказательствами. Из обстоятельств дела следует, что истец заключил оспариваемый договор как дееспособный субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статьи 9, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт отчуждения Селуковым И.А. единственного жилого помещения не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения.
К выводу об отсутствии у истца заблуждения при заключении оспариваемой сделки, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, сделка совершена в надлежащей форме, подписанный ее сторонами договор, исходя из его буквального толкования, доступен пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Из текста договора однозначно следует, что спорное имущество безвозмездно отчуждается Амеличкину Д.А., а право собственности Селукова И.А. на него подлежит прекращению.
В данном случае судом установлено, что сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, договор дарения ими исполнен.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор дарения прикрывал сделку купли-продажи спорного имущества, вследствие чего оспариваемая сделка является ничтожной.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Из искового заявления видно, что требования о признании сделки недействительной основаны Селуковым И.А. на обстоятельствах ее заключения под влиянием заблуждения, доводы о притворности договора дарения Селуковым И.А. в исковом заявлении и в суде первой инстанции не приводились, соответственно, предметом исследования не являлись.
Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Так как требований о признании договора дарения притворной сделкой Селуковым И.А. по настоящему делу не заявлялось, оснований для правовой оценки соответствующих доводов его апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм о сроке исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ данный срок установлен для защиты прав истца, в случае нарушения этих прав. Так как оспариваемая сделка прав Селукова И.А. не нарушила, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селукова И.А. и его представителя Конькова А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
