Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2018 года №33-4212/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 33-4212/2018
28 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Фроловой Е.М. и Берман Н.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Сычуговой И.С. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Сычуговой И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Правобережного районного суда города Липецка от 21 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.11.2016 г. признаны недействительными договоры купли-продажи ТС от 20.05.2015 г.: <данные изъяты>, г.р.з. N <данные изъяты>, VIN отсутствует, г.р.з. N, <данные изъяты>, VIN N, г.р.з. N, заключенные между Свириным С.В. и Боровских С.Н. В удовлетворении иска Сычуговой И.С. к Боровских С.Н., Ажмухамедовой P.P. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2016 г. ТС <данные изъяты>, VIN N, г.р.з. N отказано. Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность Свирина С.В. ТС <данные изъяты>, г.р.з. N, <данные изъяты>, г.р.з. N. С Боровских С.Н. в пользу Свирина С.В. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 30.04.2016 г. в сумме 140 000 руб. С Боровских С.Н., Свирина С.В. в бюджет городского округа г. Липецка взыскана госпошлина по 3 100 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 30.12.2016 г.
Судом апелляционной инстанции законность решения районного суда не проверялась.
Истец Сычугова И.С. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Боровских С.Н. до сих пор не переоформила ТС <данные изъяты>, г.р.з. N на прежнего собственника, указанный автобус до настоящего времени находится в ее собственности, налоги, штрафы платит она. Должник Свирин С.В. продолжает пользоваться ТС, они принадлежат ему фактически, чем нарушены ее права и законные интересы.
Истец Сычугова И.С. поддержала заявление.
Ответчики Свирин С.В., Боровских С.Н., Ажмухамедова P.P., третьи лица СПИ Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Попкова Ю.С. и Несветаев Я.В. в суд не явились.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе истец Сычугова И.С. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда не учтены существенные для дела обстоятельства. В суде апелляционной инстанции уточнила, что полагает подлежащим отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам только в части отказа ей в иске к Ажмухамедовой P.P., которую суд признал добросовестным покупателем. Ей стало известно, что договор ОСАГО в отношении спорного ТС Ажмухамедова P.P. заключила 29.04.2016 г. в <адрес>, тогда как договор купли-продажи ТС заключен с Боровских С.Н. 30.09.2016 г. Считает, что указанный факт влияет на рассмотрение дела по существу, опровергает добросовестность действий Ажмухамедовой P.P.
Изучив материалы дела, выслушав истицу Сычугову И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно признал изложенные Сычуговой И.С. факты о том, что ответчик Свирин С.В. после вступления решения суда в законную силу продолжает пользоваться ТС, а Боровских С.Н. несет расходы по уплате штрафов, не являющимися основаниями для отмены решения суда от 21.11.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, таковыми, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку это новые доказательства.
Заключение договора ОСАГО на день раньше договора купли-продажи также не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, данный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся, судом не проверялся, доказательствами не подтвержден.
Ссылки в жалобе на фальсификацию доказательств, повлекшую за собой принятие незаконного и необоснованного решения; при вынесении решения не учтены существенные для дела обстоятельства о применении последствий недействительности ничтожных сделок, т.е. ТС возвращены в собственность Свирина С.В., а каким образом это сделать, не указано, являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сычуговой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка