Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4212/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4212/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.
судей: Федоришина А.С., Малькова А.Г.
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостенкова Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Старостенкова Н.С.- Старостенкова М.Г. в поддержание жалобы, Прокощенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Интер-Прайм" Зирюкина И.П., судебная коллегия
Установила:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Н.А.. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 534714 руб. 35 коп., в обоснование иска указав, что (дата) и (дата) между ОАО "Сбербанк России" и С.Н.А. заключены кредитные договоры, по которым имеется задолженность по основному долгу и процентам. На основании договоров уступки прав (требований) все права и обязанности по кредитным договорам перешли к истцу. (дата) (дата). погибла, в связи с чем просил взыскать задолженность за счет наследственного имущества умершей.
В ходе производства по делу судом установлены наследники С.Н.А. принявшие наследство - Старостенков Н.С., (дата) года рождения, Прокощенков С.А..
Определением от 18.05.2018 Старостенков Н.С. и Прокощенков С.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области в защиту интересов Старостенкова Н.С.
Представитель ООО "Интер-Прайм" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Старостенкова Н.С. - Старостенков М.Г. иск ООО "Интер-Прайм" к Старостенкову Н.С. не признал, указал, что солидарное взыскание задолженности нарушает права несовершеннолетнего. Полагал, что материальную ответственность перед истцом должен нести Прокощенков С.А., который виновен в гибели С.Н.А..
Представитель органа опеки и попечительства Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - Сиротенко Е.В. указала, что судебное решение по делу должно быть принято с соблюдением требований закона, но и с учетом интересов несовершеннолетнего.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.09.2018 иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать со Старостенкова Н.С., Прокощенкова С.А. солидарно задолженность С.Н.А.. по кредитному договору N N в сумме 372 655 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6926 руб. 56 коп., а всего - 379 582 руб. 41 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Старостенков Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ст. ст. 308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сказано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При рассмотрении дела установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России", как кредитором, и С.Н.А.., как заемщиком, заключен кредитный договор N N
(дата) между ОАО "Сбербанк России", как кредитором, и С.Н.А., как заемщиком, заключен кредитный договор N N.
(дата) между ОАО "Сбербанк России", как цедентом, и ООО "Коллекторское агентство "Лайф", как цессионарием, заключен договор цессии N N, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования по кредитным договорам N N от (дата) и N N от (дата).
(дата) между ООО "Коллекторское агентство "Лайф", как цедентом, и ООО "Интер-Прайм", как цессионарием, заключен договор цессии N N, по условиям которого цедент уступил цессионарию свои права требования по кредитным договорам N N от (дата) и N N от N.
Тем самым право требования задолженности по кредитным договорам N N от (дата) и N N от (дата) перешло в конечном итоге к ООО "Интер-Прайм".
Задолженность С.Н.А.. по кредитному договору N N от (дата) составляет 162 058 руб. 53 коп. Задолженность С.Н.А.. по кредитному договору N N от (дата) составляет 372 655 руб. 82 коп.
(дата) С.Н.А. погибла. После её смерти к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились её сын - Старостенков Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М., и супруг - Прокощенков С.А.
Согласно свидетельств о праве на наследство, совокупная стоимость наследства, принятого Старостенковым Н.С. и Прокощенковым С.А., составляет: страховое обеспечение в ОАО "АльфаСтрахование" в размере 1 000 000 руб., 1/3 доля квартиры по адресу: ..., стоимостью 344 817 руб. 15 коп. Наследство принято по 1/2 доле каждым из наследников.
Разрешая спор, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы долга по кредитному договору N N от (дата) являются обоснованными, в связи с чем иск в этой части удовлетворен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору N N от (дата), суд указал, что по данному договору сумма долга уже взыскана и её повторное взыскание недопустимо.
Из материалов дела усматривается, что решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), принятым после заключения первого договора цессии от (дата) , со Старостенкова Н.С. и Прокощенкова С.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно в порядке статьи 1175 ГК РФ взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) .
Определением от (дата) производство по делу по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N N от (дата) прекращено, поскольку выяснилось, что на момент рассмотрения дела должник - С.Н.А. погибла. Истцу разъяснено право обратиться в суд с иском к наследникам погибшей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель Старостенкова Н.С.- Старостенков М.Г. в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения исковой давности.
Доводы о необходимости исключения солидарной ответственности по долгам наследодателя и возложения ее на одного Прокощенкова С.А. основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут являться основанием для отмены либо изменения состоявшего судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, согласием кредитора с определением о прекращении производства по делу от (дата) не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостенкова Н.С. в лице законного представителя Старостенкова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
