Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-4212/2018, 33-46/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-46/2019
от 11 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
судей Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску
Литвинова Алексея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Литвинова Алексея Дмитриевича на решение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Литвинова А.Д., его представителя Голоманского М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Лушпа Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, третьего лица Миллера М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия
установила:
Литвинов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 155000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В обоснование требований указал, что 07.02.2018 в 11 час. 50 мин. в г. Томске по ул. Иркутский тракт, д. 30 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля марки "Lada 210740", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Миллера М.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В связи с указанным ДТП обратился за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ООО "СК "Согласие". Страховщик отказал в выплате ввиду того, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. С данным решением не согласен, по расчетам оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 155 000 руб. За проведение оценки истец оплатил 3 000 руб. 22.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, 26.03.2018 в удовлетворении его требований вновь было отказано.
Истец Литвинов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца Голоманский М.А. выразил несогласие с выводами экспертов ООО "Судебная экспертиза", пояснив, что в экспертном заключении не в полном объеме раскрыт механизм ДТП и, соответственно, неверно определена сумма причиненных истцу убытков.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Лушпа Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО "Судебная экспертиза", верными.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Миллера М.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Литвинова А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 1500 рублей, штраф в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. С ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскано 400 рублей. С Литвинова А.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 44563,50 рублей.
В апелляционной жалобе истец Литвинов А.Д. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза", полагая, что оно не основано на действующей нормативной базе и не полно отражает вопросы, связанные механизмом ДТП и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
Эксперт при производстве экспертизы пользовался только схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, составленной аварийным комиссаром, не учитывая показания свидетеля, являющегося сотрудником ДПС, а так же самих участников ДТП.
Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, на которых усматривается осыпь снега после касания транспортных средств, тормозной путь автомобиля "Subaru Forester", у эксперта имелась возможность установить место и локализацию повреждений первичного касания автомобилей при ДТП.
Считает, что разрешить возникшие противоречия возможно путем назначения повторной судебной экспертизы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.02.2018 в 11 час. 50 мин. в г. Томске по ул. Иркутский тракт, в районе дома N 30 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак /__/, и автомобиля марки "Lada 210740", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Миллера М.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2018 виновным в совершении административного правонарушения признан Миллер М.В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней) (т.1, л.д. 6).
12.02.2018 Литвинов А.Д. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба.
В ответе от 07.03.2018 страховщик ООО "СК "Согласие" отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем на основании экспертного заключения ООО "ВПК-А" от 02.03.2018, согласно которому повреждения на автомобиле "Subaru Forester", государственный регистрационный знак /__/, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.02.2018 (т.1, л.д. 7).
Не согласившись с ответом страховой компании, Литвинов А.Д. 14.03.2018 обратился в ООО "Томская независимая оценочная компания" с целью определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии с Заключением N 03.055/2018 от 21.03.2018 ООО "Томская независимая оценочная компания" размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Subaru Forester", поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 155500 руб. (т.1, л.д. 24).
В ответе на претензию истца от 22.03.2018 о выплате страхового возмещения в размере 155500 руб. страховщик отказался признавать событие страховым случаем в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля "Subaru Forester" не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.02.2018 при столкновении с ТС Лада 210740 (т.1, л.д. 9).
Разрешая заявленные истцом в судебном порядке требования к страховщику о выплате страхового возмещения в размере 155500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 1500 руб., установив, что остальные повреждения на автомобиле истца возникли не в результате ДТП от 07.02.2018.
При этом суд исходил из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Так, согласно Актов осмотра транспортного средства от 12.02.2018, 13.02.2018, составленных ООО ГК "Сибирская Ассистанская Компания" по договору с ООО "СК "Согласие", на автомобиле "Subaru Forester", государственный регистрационный знак /__/, имеются следующие повреждения: бампер передний разрыв, царапины; крыло переднее правое царапины; блок фара передний правый царапины; блок фара передняя левая; решетка радиатора частично разрыв; диск легк. царапины; подкрылок прав. частично разрушен (т.1, л.д. 116); ПТФ пер. прав. сломано крепление; блок розжига предоставлен отдельно от ТС (т.1, л.д. 120).
Согласно Экспертному заключению N 32938-18-ПР от 02.03.2018, выполненному ООО "ВПК-А", с технической точки зрения повреждения на автомобиле "Subaru Forester", государственный регистрационный знак /__/, указанные в Актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.02.2018 в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 30 (т.1, л.д. 144).
Из заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ от 04.07.2018 следует, что механизм столкновения автомобилей был следующий: автомобиль "Subaru Forester" двигался по проезжей части Иркутского тракта. В районе д. N30 с прилегающей территории справа налево относительно направления движения автомобиля "Subaru Forester" двигался автомобиль "Lada 210740". Установить траекторию движения транспортных средств до столкновения не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо следы от колес автомобилей. Далее происходит столкновение на проезжей части Иркутского тракта. В момент столкновения автомобиль "Subaru Forester" контактирует передней правой боковой частью с левой боковой частью автомобиля "Lada 210740". Далее транспортные средства перемещаются вперед, в свои конечные положения. Установить более подробный механизм столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия трасологического исследования автомобилей. В связи с тем, что автомобиль "Subaru Forester" частично восстановлен и продан, установить, какие повреждения были получены на автомобилях, участвующих в ДТП, не представляется возможным (т.1, л.д. 83-84).
Согласно заключения судебной экспертизы N С 072/2018 ФБУ ООО "Судебная экспертиза" (т.2, л.д. 131-174), совокупность установленных признаков взаимного положения автомобилей, положения автомобилей относительно неподвижных объектов, зафиксированных в схеме места происшествия, не соответствует фотоматериалам с места происшествия (т.2, л.д. 138). Комплекс повреждений передней части автомобиля Субару содержит многочисленные системы образования, расположенные в различных, несвязных областях, что не может быть образовано в результате разового единого механизма ДТП. Согласно характера повреждения лако-красочного покрытия передней правой боковой части кузова ТС Субару (бампер, крыло переднее правое) установлен вектор основной деформирующей силы - спереди назад, незначительно справа налево. Возникновение данного вектора возможно при движении автомобиля вперед и воздействия следообразующего объекта началом от переднего правого угла в направлении задней части автомобиля, что не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Повреждения незначительные, значительных геометрических изменений правой боковой части ТС Субару не усматривается, таким образом, столкновение для автомобиля Субару имеет признаки скользящего с крайне незначительными деформациями в поперечном направлении, что приводит лишь к незначительному изменению траектории движения автомобиля налево (т.2, л.д. 144).
В экспертном заключении мотивированно изложено, почему исключается столкновение между передним правым углом автомобиля Субару и передним левым крылом автомобиля ВАЗ, как утверждали водители; почему невозможно повреждение креплений фар головного света, декоративной рамки радиатора как периферийных при контакте автомобилей. Обоснование данного вывода - скользящий характер столкновения под острым углом между продольными осями автомобилей, в результате которого у автомобиля Субару повреждены: бампер передний - повреждение лако-красочного покрытия (ЛКП) (притертость) в правой угловой части; крыло переднее правое, притертость, сопровождающаяся срывом ЛКП в передней части арки колеса. На момент рассматриваемых событий бампер имел множественные повреждения как ЛКП, так и панели бампера (т.2, л.д. 149 -151). Экспертами установлено, что механизм происшествия со слов водителей участников ДТП противоречит объективным данным и с технической точки зрения несостоятелен (т.2, л.д. 151). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester" на момент ДТП без учета износа составляет 1500 рублей (т.2, л.д. 173).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза" не основано на действующей нормативной базе и не полно отражает вопросы, связанные механизмом ДТП и со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
В экспертном заключении подробно описан механизм ДТП, за основу исследований взяты схема места происшествия, фотоматериалы с места происшествия, административный материал (л.д. 137), материалы гражданского дела, в том числе приобщенные к нему фотоматериалы, изготовленные водителями (л.д. 133), сведения о предыдущем экспертном исследовании (л.д. 134), указаны источники методической и справочной информации, что опровергает довод апелляционной жалобы о неиспользовании экспертами пояснений водителей автомобилей, свидетеля - сотрудника ДПС, фотоматериалов, представленных истцом в материалы гражданского дела.
Исследование, проведенное экспертами, является полным, мотивированным и понятным с технической точки зрения, выводы обоснованы со ссылками на используемые доказательства, в связи с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения в суде апелляционной инстанции для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в состоятельности данного экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза", учитывая также и то, что оно согласуется с экспертным заключением ООО "ВПК-А" от 02.03.2018.
То обстоятельство, что экспертами ООО "Судебная экспертиза" даны ответы на вопросы, на которые специалисты ФБУ Томская ЛСЭ ответы не дали, не ставит под сомнение данное экспертное заключение, так как оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы с изложением порядка экспертного исследования и указанием материалов, положенных в основу исследований.
Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД В., Я. (т.2, л.д. 62-63) никоим образом не опровергают заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза", поскольку, как следует из их пояснений, автомобиль сотрудников ГИБДД находился на проезжей части на второй полосе движения параллельно автомобилю истца, следовательно, видеть конкретное место контакта автомобилей и те повреждения, которые возникли у автомобилей в результате данного ДТП, они не могли.
Заключение N 03.055/2018 ООО "Томская независимая оценочная компания", представленное истцом, содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru с учетом имеющихся на нем повреждений, при этом вопрос о причинно-следственной связи повреждений автомобиля с ДТП от 07.02.2018 не рассматривался.
С учетом того, что большинство доказательств - Экспертное заключение N 32938-18-ПР от 02.03.2018 ООО "ВПК-А", Заключение судебной экспертизы N С 072/2018 ООО "Судебная экспертиза" опровергли позицию истца о причинении всех заявленных им повреждений автомобиля в результате ДТП от 07.02.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности повреждений лишь на сумму восстановительного ремонта 1500 руб. и принял решение об удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заключения ООО "Судебная экспертиза", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
