Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-421/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,при помощнике судьи Буровой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1898/2021 по апелляционной жалобе Усова Евгения Александровича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Усова Е.А., его представителя Роспопова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал" - Елисеевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Усов Е.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Лиговский канал" (далее ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал") о взыскании неустойки за периоды с 8 февраля 2019 года по 3 сентября 2020 года на общую сумму 14 762 592 руб., денежной компенсации морального вреда на общую сумму 1 000 000 руб., а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2018 года между ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" (застройщик) и Усовым Е.А. (дольщик) был заключен договор N 91/29А-76 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался предоставить дольщику построенную квартиру, общей реализуемой площадью 38,70 кв. метров, а истец обязался произвести оплату за 38,70 кв. метров из расчета 68 000 рублей 00 копеек за 1 кв. метр, всего в сумме 2 631 600 рублей.

Истец свои обязательства перед ответчиком полностью исполнил, оплатив вышеуказанную сумму в сроки, установленные договором.

Однако, согласно акту приема-передачи квартиры от 8 февраля 2019 года, фактическая площадь квартиры по результатам обмеров составила 37 кв. метров.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае уменьшения общей площади квартиры более чем на 3,5 % по данным инвентаризации территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными, указанными в пункте 2.2 договора, застройщик обязан вернуть дольщику разницу, исходя из стоимости квадратного метра на момент подписания настоящего договора.

8 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть излишне оплаченную сумму по договору за расхождение в площади 1,7 кв. метров в размере 115 600 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требование, истец обратился в суд с иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е.А. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворением требований о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры, с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е.А. взыскана разница стоимости объекта долевого строительства в сумме 115 600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 59 800 рублей 00 копеек.

3 сентября 2020 года указанные денежные средства были перечислены истцу на основании исполнительных документов.

24 мая 2021 года истец направил ответчику претензию о выплате ему неустойки в связи с тем, что ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" не исполнило обязанность по соразмерному уменьшению покупной цены товара в течении 10 (десяти) дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года постановлено исковые требования Усова Е.А. к ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е.А. неустойку за период с 8 февраля 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 11 366 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Усова Е.А.- отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 454 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе Усов Е.А. просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворить иск о взыскании неустойки на основании статей 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" без ограничения заявленной суммы.

В основание жалобы указано, что выводы суда о том, что объект не был передан с недостатками, которые позволяли бы начислять неустойку, рассчитанную по пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются необоснованными. Нарушение прав истца как потребителя при передаче квартиры меньшей площадью, установлено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года, которое суд проигнорировал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года постановлено решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Усова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е.А. неустойку за нарушение срока возврата суммы уменьшения цены объекта долевого строительства за период 19 февраля 2019 года по 3 сентября 2020 года в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 65 300 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Лиговский канал" в доход бюджета муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 3812 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Усова Е.А. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усов Е.А., его представитель Роспопов В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" - Елисеева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 апреля 2018 года между ООО Специализированный застройщик "Лиговский канал" и Усовым Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, поселок Новогорелово и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу (дольщику) квартиру в указанном жилом доме.

8 февраля 2019 года Усов Е.А. принял по акту приема-передачи <адрес>

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в пользу Усова Е.А. с ООО "Специализированный застройщик "Лиговский канал" была взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи квартиры в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы стоимости объекта в связи с уменьшением площади квартиры, с ООО "Специализированный застройщик "Лиговский канал" в пользу Усова Е.А. взыскана разница стоимости объекта долевого строительства в сумме 115 600 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 59 800 руб.

3 сентября 2020 года указанные денежные средства были перечислены истцу на основании исполнительных документов.

24 мая 2021 года Усов Е.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о возврате денежных средств в связи с передачей площади меньших размеров было обусловлено не виновными действиями ответчика, который передал участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а наступлением обстоятельств, оговоренных сторонами в качестве особых условий (допустимые отклонения фактического метража).

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для начисления неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют, и взыскал с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 11 366 руб. 61 коп. от суммы 115 600 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-873/2019 установлен факт нарушения прав истца как потребителя, заключающийся в передаче застройщиком объекта, не отвечающего условиям договора, и в отказе возвратить денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, исходя из установления судом апелляционной инстанции факта нарушения прав истца как потребителя, заключающегося в передаче застройщиком объекта, не отвечающего условиям договора, и в отказе возвратить денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно положениям части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

То есть, если неисполнение обязательства имеет место и после вынесения решения суда, потребитель вправе взыскать неустойку также за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате денежных средств направлено ответчику 8 февраля 2019 года.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела также следует, что в нарушение положений статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование истца о возврате денежных средств направлено ответчику от 8 февраля 2019 года исполнено ответчиком 3 сентября 2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 19 февраля 2019 года по 3 сентября 2020 года подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента от 115 600 руб., что составит 650 828 рублей.

Требование Усова Е.А. о взыскании неустойки исходя из стоимости квартиры, определенной договором участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.При разрешении спора по делу N 2-873/2019 судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан объект меньшей площади, то есть не соответствующий условиям заключенного договора и проектной документации.Согласно пункту 2 данной нормы в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.Пунктом 8 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью б настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).В деле N 2-873/2019 истец от исполнения договора не отказывался, претензий по качеству им не заявлено, ссылался лишь на отступление от предусмотренной договором площади переданного объекта, по сути требуя соразмерного уменьшения цены договора. Данное требования истца удовлетворено.При таких обстоятельствах исходя из смысла приведенных правовых норм, неустойка подлежит исчислению не из стоимости квартиры, а из выплаченной истцом стоимости разницы в площади квартиры.Оснований для ограничения суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки суммой, равной стоимости разницы в площади квартиры, судебная коллегия не усматривает.В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.Таким образом, в соответствии с вышеназванными разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, основания для ограничения суммы взыскиваемой в пользу истца неустойки отсутствуют.Также отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой в пользу истца неустойки, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.