Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

Самарцевой А.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" к Котельникову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов

по апелляционной жалобе ответчика Котельникова Андрея Владимировича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения военного прокурора Луковского Д.В., представителя ответчика Котельникова А.В. - адвоката Андреева А.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" обратился в суд с иском к Котельникову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 620 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 марта 2021 года, Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении

N 18900009860200009821 установлено, что Котельников А.В.

19 июня 2020 года в 2 ч. 00 мин. (камчатское время), находясь в усредненных географических координатах 53 гр 3,36 мин СШ 158 гр 32,7 мин ВД (внутренние морские воды Российской Федерации, Петропавловск-Камчатская промысловая подзона, район 6102.2) посредством судна

"Yamaha F24A", оснащенного подвесным лодочным мотором "Suzuki", осуществлял рыболовство в части хранения и транспортировки сырца чавычи в количестве 7 экземпляров (общим весом 31 кг), сырца нерки в количестве 15 экземпляров (общим весом 38,5 кг), сырца горбуши в количестве 24 экземпляров (общим весом 36,5 кг) и сырца кеты в количестве 174 экземпляров (общим весом 473,5 кг) без приемо-сдаточных документов, чем нарушил ст. 35, 40 Федерального закона "О животном мире", п. 1 ст. 20 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", п. 4 ст. 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267. Своими действиями Котельников А.В. причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере 620 700 руб., исчисленный в соответствии с Таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года N 1321.

Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2020 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 марта 2021 года и решение Камчатского краевого суда от 28 апреля 2021 года признаны судом преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, заявитель считает, что преюдициальное значение судебных решений не имеет исключительного и безоговорочного характера, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду необходимо было установить, имел ли место незаконный вылов водных биологических ресурсов и какие при этом нарушены требования законодательства, регламентирующие рыболовство. Административный орган пришёл к выводу о том, что Котельников А.В. совершил именно промышленное или прибрежное рыболовство, т.к. ему вменено нарушение пункта 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267. При этом, промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов; прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации. Рыболовство, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Котельников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательскую деятельность в виде прибрежного или промышленного рыболовства он не осуществлял, интересы какого-либо юридического лица в данной части не представлял. Ответчик не совершал действий, которые могут быть квалифицированы как незаконный добыча (вылов) водных биологических ресурсов. Закон не отождествляет перевозку найденной рыбы без документов с обязательной незаконностью процедуры добычи (вылова).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик

Котельников А.В. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель адвокат Андреев А.В. просил отменить обжалуемое решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Процессуальный истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Материальный истец ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении

N 18900009860200009821 в отношении Котельникова А.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ

"Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 марта 2021 года, Котельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 28 722 руб. 25 коп.

Согласно указанному постановлению, 19 июня 2020 года в

2 час. 00 мин. (камчатское время), находясь в усредненных географических координатах 53 гр. 3 мин. 36 сек. СШ 158 гр. 32 мин. 7 сек. ВД (внутренние морские воды Российской Федерации, Петропавловск-Камчатская промысловая подзона, район 6102.2) посредством судна "Yamaha F24A", оснащённого подвесным лодочным мотором "Suzuki", Котельников А.В. осуществлял рыболовство в части хранения и транспортировки сырца чавычи в количестве 7 экземпляров (общим весом 31 кг), сырца нерки в количестве 15 экземпляров (общим весом 38,5 кг), сырца горбуши в количестве 24 экземпляров (общим весом 36,5 кг) и сырца кеты в количестве 174 экземпляров (общим весом 473,5 кг) в отсутствие приемо­сдаточных документов, чем нарушил ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", п. 1 ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155- ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 22.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 марта 2021 года постановление от 27 октября 2020 года оставлено без изменения.

Решением Камчатского краевого суда от 28 апреля 2021 года постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 27 октября 2020 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от

05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Котельникова А.В. оставлены без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного Котельниковом А.В., а также его вина в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов без приемо-сдаточных документов, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из дела об административном правонарушении видно, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, в связи с чем на него подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

03 ноября 2018 года N 1321, судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах (пункт 22.5).

Таким образом, факт нарушения Котельниковым А.В. правил и требований, регламентирующих рыболовство, установлен вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял непосредственно добычу (вылова) биоресурсов, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают факт осуществления последним незаконного рыболовства и нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, и как следствие, выводы суда о наличии вины Котельникова А.В. в причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

Доказательств, подтверждающих законность приемки, хранения и транспортировки выявленных у него водных биоресурсов, ответчиком в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом исследования судом при рассмотрении дела N 12-245/2021 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края и не опровергают выводов о наличии в действиях привлеченного к административной ответственности Котельникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, направленны на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 620700 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения бюджета для зачисления суммы ущерба.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).

Абзацем 5 указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами 3 и 4 настоящего пункта.

Учитывая, что внутренние морские воды Российской Федерации находятся в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного рыболовство в части хранения и транспортировки (Петропавловск-Камчатская промысловая подзона, район 6102.2) не относится к особо охраняемых природным территориям (абзацы 3 и 4 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущерба подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району", которое является территориальным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего в силу ст. 2, 7.1 Федерального закона от

03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 ноября 2021 года изменить, взыскать с Котельникова Андрея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району" 620700 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка