Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-421/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-421/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Конове Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПА КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хожев Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хожаеву Б.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 16.05.2012г. N по состоянию на 02.08.2021г. в общем размере 66104,27 руб., из которых: 17305,93 руб. - задолженность по основному долгу; 25078 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14448,98 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 9271,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 11.12.2015г. по делу N N КБ "Еврокоммерц" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Еврокоммерц" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Банком и Хожаевым Б.Х. заключен кредитный договор от 16.05.2012г. N, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 106 000 руб. с уплатой 25 % годовых со сроком возврата до 16.05.2016г.
Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 106 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 02.06.2021г. образовалась задолженность в размере 66104,27 руб., из которых: 17305,93 руб. - задолженность по основному долгу; 25078 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 14448,98 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга; 9271,37 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
25.03.2019г. мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Хожаева Б.Х. задолженности по кредитному договору, однако, определением от 02.06.2021г. он был отменен.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании ответчик Хожаев Б.Х. просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, а также снизить размер неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хожев Б.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворить частично.
Взыскать с Хожев Б.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16 869 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 4 416,36 рублей; задолженность по процентам - 6 399,74 рублей; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 3 687,29 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 2 365,99 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.
Взыскать с Хожев Б.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды), начисленные на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Хожев Б.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере ключевой ставки Банка России (действующей в соответствующие периоды), начисленную на остаток задолженности по основному долгу и процентам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Взыскать с Хожев Б.Х. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 557 (пятьсот пятьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права при исчислении сроков исковой давности, а именно не применен п. 1 ст. 204 ГК РФ.
Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Соответственно, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, при сложившихся обстоятельствах, выводы, сделанные судом в решении, не находят подтверждения в материалах дела.
Также считает, что размер неустойки судом первой инстанции определен неверно, так как снижение ее суммы является даже ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Кроме того, обжалуемый судебный акт не содержит доводов суда о необоснованности требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 03.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) от суммы несвоевременно погашенного кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день просрочки с 03.08.2021г. по дату фактического возврата суммы кредита.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются, а также, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 3687,29 руб. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2365,99 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом неустойки являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом взысканной суммы основного долга в размере 4416,36 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 6399,74 руб., Судебная коллегия находит, что снижение размера неустойки за просрочку уплаты основного долга до 3687,29 руб. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 2365,99 руб. соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей.
Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности, свои обязательства по кредитному договору Хожаев Б.Х. прекратил исполнять в октябре 2015 года.
Однако, в связи с тем, что обращение истца в суд с иском последовало лишь 30.08.2021г., с учетом вынесенного мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР 25.03.2019г. и отменного 02.06.2021г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости погашения кредита и уплаты процентов заемщиком ежемесячными равными платежами, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции и сделал.
Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита, поскольку по смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, Судебная коллегия исходит из того, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым эти требования подлежали удовлетворению, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита включительно и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку указанные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2021 года в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом и неустойку (пени) по дату фактического возврата суммы кредита включительно, отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскивать с Хожев Б.Х. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03 августа 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (годовых) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
