Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании дополнительной страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

26 марта 2020 года Фисенко И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 февраля 2019 года Матюшина А.М., управляя автомобилем "Honda Stepwng", государственный регистрационный знак N собственником которого является Черных А.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис от 29 января 2019 года серии ХХХ N, не справилась с управлением и совершила наезд на крыльцо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (торговый центр "Орбита"), принадлежащего ему на праве собственности, значительно повредив фасад и крыльцо (опору и навес), с центральной стороны здания. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Матюшина А.М. Впоследствии он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО. 11 февраля 2019 года поврежденное имущество было осмотрено страховщиком и 1 марта 2019 года на его банковские реквизиты была перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 120000 рублей. Не согласившись с указанной суммой, 15 апреля 2019 года он обратился в ООО "ОРСИ" для оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно заключению эксперта от 30 апреля 2019 года N 19.09-76 сумма причиненного ущерба составила 299640 рублей. 4 июня 2019 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму в размере 179640 рублей, однако в удовлетворении его требования было отказано. По изложенным основаниям, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 770 рублей, расходы на оплату экспертизы - 17500 рублей.

Протокольным определением суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Черных А.В.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фисенко И.А. взысканы дополнительная страховая выплата в размере 210770 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 17500 рублей, штраф - 45385 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 5307 рублей 70 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Костенко А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора через обращение к финансовому уполномоченному, а поэтому исковое заявление подлежало безусловному оставлению без рассмотрения. Ссылается на то, что суд не учел при взыскании суммы страхового возмещения износ, начисляемый на комплектующие изделия, из которых состоит поврежденное имущество. Кроме того при расчете рыночной стоимости материального ущерба экспертом не учтен процент износа данного имущества. Отмечает, что в рассматриваемом случае закон не позволяет истцу самостоятельно производить независимую экспертизу. Полагает, что взысканный штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года отменено, исковое заявление Фисенко И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании дополнительной страховой выплаты оставлено без рассмотрения, поскольку истец обратился с нарушением установленного федеральным законом для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 августа 2021 года отменено с указанием на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из пунктов 12-14 статьи 12 данного Федерального закона следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Honda Stepwng", государственный регистрационный знак N под управлением Матюшиной А.М., собственником которого является Черных А.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ПАО СК "Росгосстрах", полис от 29 января 2019 года серии ХХХ N. В полис включена водитель Матюшина А.М.

В результате ДТП совершен наезд указанным автомобилем на крыльцо нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с повреждением фасада и крыльца (опоры и навеса) с центральной стороны здания, чем истцу причинен ущерб.

После ДТП собственник поврежденного имущества Фисенко И.А. обратился в страховую организацию о возмещении вреда по ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах" признала данный случай страховым, перечислив денежные средства в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец провел оценку поврежденного имущества, в ходе которой установлено, что стоимость поврежденного имущества составила 299 640 рублей, о чем указано в отчете ООО "ОРСИ" N 19.09-76 от 30 апреля 2019 года.

4 июня 2019 года истец направил претензию в страховую организацию с просьбой выплатить 179 640 рублей с приложением указанного отчета об оценке, на что получил отказ.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 613/8-2 от 15 сентября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта крыльца (входной группы) нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на момент его повреждения (1 квартал 2019 года), составила 330 770 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, причинен ущерб имуществу истца в размере 330 770 рублей, при этом ответчиком в счет возмещения ущерба выплачено 120 000 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фисенко И.А. дополнительную страховую выплату в размере 210 770 рублей, штраф в размере 45385 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

При этом суд учел, что заключение строительно-технической экспертизы N 613/8-2 от 15 сентября 2020 года подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан ответ на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал данную экспертизу допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, учитывая, что при наличии технической возможности восстановления строительного объекта неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива (пожара) и т.п., следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания. Если будет учтена степень износа здания (конструкции), а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денежных средств, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме (том 2, л.д. 136).

Учитывая, что страховое возмещение не было своевременно выплачено истцу в полном размере, суд правильно определилко взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 45 385 рублей, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Приняв во внимание, что ссылки ответчика на уровень инфляции, проценты по потребительскому кредиту, ставки рефинансирования, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд верно не нашел оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки в сумме 17500 рублей, поскольку необходимость проведения оценки ООО "ОРСИ" N 19.09-76 от 30 апреля 2019 года связана с невыплатой ответчиком в полном объеме страхового возмещения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Костенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис

Судья Бакулин П.В. N

Докладчик - Петрова Л.А. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 февраля 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Чемис Е.В., Марьенковой А.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко Игоря Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании дополнительной страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя ответчика Костенко А.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Костенко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Марьенкова

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка