Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-421/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-421/2022
09 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Герасимова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Герасимова Сергея Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов С.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований указывал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 мая 2018 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Автодруг" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 57746 рублей 75 копеек, УТС - 22 330 рублей по страховому случаю от 10 марта 2017 года, которое выплачено ответчиком 17 июня 2021 года. Право требования возмещения ущерба по указанному страховому случаю передано Герасимову С.В. на основании договора цессии от 28 июня 2021 года. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 сентября 2021 N У-21-120945/8020-004 прекращено рассмотрение его обращения о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Болдина Ю.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть исковые требования в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности, заявила о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Герасимов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 марта 2017 года в г. Липецке, вследствие действий Чуриловой О.П., управлявшей транспортным средством "Тойота Премио" рег. номер N, были причинены повреждения принадлежащему Рыбакову С.П. транспортному средству "Рено Логан" рег. номер N.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
2 ноября 2017 года Рыбаков С.П. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о возмещении ущерба от ДТП.
22 ноября 2017 года страховой компанией произведена страховая выплата Рыбакову С.П. в размере 170550 рублей 25 копеек.
5 декабря 2017 года Рыбаков С.П. заключил договор уступки права требования N 1718 с ООО "Автодруг", на основании которого право требования страхового возмещения по данному ДТП перешло к ООО "Автодруг" в полном объеме.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ООО "Автодруг" обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 228297 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 22330 рублей.
15 декабря 2017 года ООО "Автодруг" направило страховщику претензию с требованием доплаты страхового возмещения и уведомило об уступке права требования. Ответчик доплату не произвел.
21 мая 2018 года решением Арбитражного суда Липецкой области исковые требования ООО "Автодруг" были удовлетворены, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Автодруг" взыскано страховое возмещение в сумме 57746 рублей 75 копеек, УТС - 22 330 рублей.
16 июня 2018 года указанное решение вступило в законную силу и исполнено 17 июня 2021 года.
Решением единственного учредителя ООО "Автодруг" от 27 сентября 2019 года N 5 наименование ООО "Автодруг" изменено на ООО "РН".
28 июня 2021 года между ООО "РН" и Герасимовым С.В. заключен договор уступки права требования, согласно п. 1 которого ООО "РН" уступает, а заявитель принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения ТС в ДТП.
28 июня 2021 года Герасимов С.В. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, однако ответа не последовало.
Решением Финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 N У-21-120945/8020-004 прекращено рассмотрение обращения Герасимова С.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей по страховому случаю от 10 марта 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона 123-ФЗ, так как на момент ДТП транспортное средство использовалось в качестве такси, и истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, истец 28 сентября 2021 года обратился в суд с настоящим иском.
Герасимов С.В. просил взыскать неустойку за период с 29 ноября 2017 года по 17 июня 2021 года в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% от 80 076 рублей 75 копеек за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда потребителю стало известно о недостаточности выплаченного страхового возмещения, а именно с 22 ноября 2017 года, пришел к выводу, что на момент обращения с требованием о выплате неустойки к страховщику (2 июля 2021 года) и к Финансовому уполномоченному (18 августа 2021 года), за исключением срока, в течение которого требования ООО "Автодруг" рассматривались в Арбитражном суде Липецкой области (с 27 марта 2018 года по 21 мая 2018 года), как срок обращения к финансовому уполномоченному, установленный ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так и трехлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истекли, в связи с чем во взыскании неустойки в пользу Герасимова С.В. отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодека Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ) (пункт 5 приведенного постановления).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим исковым заявлением - 28 сентября 2021 года, т.е. с 28 сентября 2018 года по 22 ноября 2020 года (дата, когда потребитель узнал о недостаточности выплаченного страхового возмещения (22 ноября 2017 года) + трехлетний срок исковой давности).
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок судебной защиты в Арбитражном суде Липецкой области следовало исчислять по дату вынесения определения суда от 12 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда от 21 мая 2018 года о взыскании недоплаты страхового возмещения, как и довод о прерывании трехлетнего срока исковой давности выплатой САО "РЕСО-Гарантия" возмещения по исполнительному листу (17 июня 2021 года), не основан на приведенных нормах права и разъяснениях по их применению.
За период с 28 сентября 2018 года по 22 ноября 2020 года размер неустойки составит 630 204 рубля 02 копейки (80 076 рублей 75 копеек ? 1% ? 787 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
С учетом приведённых правовых норм неустойка подлежит исчислению в размере 400000 рублей.
В письменном отзыве на иск ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что потребитель Рыбаков С.П. направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом случае 2 ноября 2017 года (получено 8 ноября 2017 года), просрочка в выплате недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика составила с 29 ноября 2017 года по 17 июня 2021 года, просрочка, в отношении которой строк исковой давности не истек, имела место с 28 сентября 2018 года по 22 ноября 2020 года, составила 787 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права в суд.
Принимая во внимание характер нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки, соотношение размера неустойки и выплаченного страхового возмещения, исходя из достаточного обоснования ответчиком несоразмерности неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 400000 рублей до 200000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полном мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Учитывая положения приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате стоимости рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство "Рено Логан" рег. номер М187ОН/48 использовалось в качестве такси.
Следовательно, цедент Рыбаков С.П. не являлся потребителем финансовой услуги по смыслу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки не требовалось.
Истцом также заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 38, 39).
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца по доверенности Гречишниковой О.И., и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), судебная коллегия, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 203000 рублей (200 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей + (расходы на оплату услуг представителя).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2021 года отменить.
Постановить новое решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасимова Сергея Васильевича неустойки в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 203000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Герасимова Сергея Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, понесенных на оплату рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15000 рублей, отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
