Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-421/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Попова С.В., Медведева А.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Барбанаковой Н. И. и Барбанакова А. И. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 06 октября 2020 года

по делу по иску Барбанакова А. И., Барбанаковой Н. И. к Фаткиной В. И. об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

встречному иску Фаткиной В. И. к Барбанакову А. И. и Барбанаковой Н. И. об устранении нарушений в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбанаков А.И. и Барбанакова Н.И. обратились в суд с иском к Фаткиной В.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности по переносу части забора в границы принадлежащего ответчику смежного земельного участка по <адрес>.

В обоснование иска указали, что пробрели участок с жилым домом по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Смежным является земельный участок с домом ***, находящийся в собственности Фаткиной В.И. Ответчик при установке смежного забора захватила часть принадлежащего истцам земельного участка. Границы сторонами не были согласованы и не соответствуют плановым. Дополнительно в судебном заседании истцы пояснили, что когда они в 2007 году приобрели в собственность земельный участок с жилым домом по <адрес>, по границе со смежным земельным участком *** забора не было, стояли старые столбы. Три года назад они реконструировали баню, подлили повыше фундамент, который имел трещины, заменили сгнившие бревна, пристроили к бане летнюю кухню на месте беседки, сделали односкатную крышу на этих строениях. Не смогли завершить устройство водоотвода со стороны земельного участка Фаткиной В.И., так как последняя не запускает их на свой участок, установила забор, вплотную примыкающий к углам возведенных им строений, хотя он должен проходить на расстоянии не менее 40 см от задней стены бани и летней кухни. Никаких прав Фаткиной В.И. не нарушали, поскольку баня стоит на том же месте, на котором стояла более 15 лет, летняя кухня поставлена на место беседки, которая ранее примыкала к бане. Фаткина В.И., в свою очередь, подала встречный иск к Барбанакову А.И. и Барбанаковой Н.И., в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков перенести баню и летнюю кухню, расположенные на их земельном участке, не менее чем на 1 метр от межевой границы с ее земельным участком, с переоборудованием ската крыши и водоотвода строений в сторону участка истцов. Для компенсации отсутствия противопожарного разрыва между жилым домом ответчика и строением истцов возвести глухую противопожарную стену на участке истцов с пределом огнестойкости не менее REI 45 класса пожарной опасности не ниже К1. Также в ходе судебного разбирательства Фаткина В.И. заявила ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и оплате судебной экспертизы - 41 000 руб. В обоснование встречного иска и в судебном заседании ответчик указывала, что проживает в доме *** с 1991 года, в 2019 году поставила металлический забор на границе с истцами на расстоянии 40 см от их построек, как ей указал приглашенный из БТИ кадастровый инженер. Барбанаков А.И. демонтировал часть забора, проходящего вдоль данных построек, она эту часть восстанавливать не стала и прибила забор к углам строения, закрыв таким образом доступ истцам на ее земельный участок. Баня и летняя кухня возведены Барбанаковыми с нарушением строительных и противопожарных норм непосредственно на границе смежных участков, а не в 1 метре от нее в соответствии с п. 5.3.3. СП 30-102-99; строения являются пожароопасными, расстояние до границы 1 метр не выдержано; скат крыши построек оборудован в сторону ее участка, не имеет водостока, вследствие этого вода и снег с крыши заболачивают ее земельный участок; строения частично построены на ее земельном участке. В 2020 году она получила предписание от государственного инспектора по использованию и охране земель о частичном переносе забора в сторону своего участка, в частности, на расстояние 40 см от стен бани и летней кухни Барбанаковых, но не выполнила его. Когда Барбанаков строил данные объекты, она просила отнести их на 1 метр от межи, но ответчик построил баню на месте старой бани, которая простояла 45 лет и имела двускатную крышу, к ней пристроил летнюю кухню. Ранее были хорошие отношения с соседями, поэтому она не ставила вопрос о сносе их хозяйственных построек. Решением Павловского районного суда Алтайского края от 06.10.2020 иск Барбанаковых А.И. и Н.И. удовлетворен. На Фаткину В.И. возложена обязанность установить металлический забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровый номер ***, и <адрес>, кадастровый номер *** (предыдущий кадастровый номер ***) в соответствии с кадастровыми границами, которые проходят в следующих координатах: точка А (х=597217,9549; у=2334953,6262; точка Б (х=597227,4295; у=233495,5697; точка В (х=597228,9200; у=2334958,1900; точка Г (х=597223,0500; у=2334959,6200; точка Д (х=597235,1500; у=2334960,2600; точка Е (х=597244,6100; у=2334965,2300; точка Ж (х=597244,1900; у=2334966,4900; точка З (х=597247,8200; у=2334967,9900. Встречные требования Фаткиной В.И. удовлетворены в части. На Барбанакова А.И. и БарбанСмежным является земельный участок с домом ***, находящийся в собственности Фаткиной В.И. Ответчик при установке смежного забора захватила часть принадлежащего истцам земельного участка. Границы сторонами не были согласованы и не соответствуют плановым.

Дополнительно в судебном заседании истцы пояснили, что когда они в 2007 году приобрели в собственность земельный участок с жилым домом по <адрес>, по границе со смежным земельным участком *** забора не было, стояли старые столбы. Три года назад они реконструировали баню, подлили повыше фундамент, который имел трещины, заменили сгнившие бревна, пристроили к бане летнюю кухню на месте беседки, сделали односкатную крышу на этих строениях. Не смогли завершить устройство водоотвода со стороны земельного участка Фаткиной В.И., так как последняя не запускает их на свой участок, установила забор, вплотную примыкающий к углам возведенных им строений, хотя он должен проходить на расстоянии не менее 40 см от задней стены бани и летней кухни. Никаких прав Фаткиной В.И. не нарушали, поскольку баня стоит на том же месте, на котором стояла более 15 лет, летняя кухня поставлена на место беседки, которая ранее примыкала к бане.

Фаткина В.И., в свою очередь, подала встречный иск к Барбанакову А.И. и Барбанаковой Н.И., в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчиков перенести баню и летнюю кухню, расположенные на их земельном участке, не менее чем на 1 метр от межевой границы с ее земельным участком, с переоборудованием ската крыши и водоотвода строений в сторону участка истцов. Для компенсации отсутствия противопожарного разрыва между жилым домом ответчика и строением истцов возвести глухую противопожарную стену на участке истцов с пределом огнестойкости не менее REI 45 класса пожарной опасности не ниже К1.

Также в ходе судебного разбирательства Фаткина В.И. заявила ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и оплате судебной экспертизы - 41 000 руб.

В обоснование встречного иска и в судебном заседании ответчик указывала, что проживает в доме *** с 1991 года, в 2019 году поставила металлический забор на границе с истцами на расстоянии 40 см от их построек, как ей указал приглашенный из БТИ кадастровый инженер. Барбанаков А.И. демонтировал часть забора, проходящего вдоль данных построек, она эту часть восстанавливать не стала и прибила забор к углам строения, закрыв таким образом доступ истцам на ее земельный участок. Баня и летняя кухня возведены Барбанаковыми с нарушением строительных и противопожарных норм непосредственно на границе смежных участков, а не в 1 метре от нее в соответствии с п. 5.3.3. СП 30-102-99; строения являются пожароопасными, расстояние до границы 1 метр не выдержано; скат крыши построек оборудован в сторону ее участка, не имеет водостока, вследствие этого вода и снег с крыши заболачивают ее земельный участок; строения частично построены на ее земельном участке. В 2020 году она получила предписание от государственного инспектора по использованию и охране земель о частичном переносе забора в сторону своего участка, в частности, на расстояние 40 см от стен бани и летней кухни Барбанаковых, но не выполнила его. Когда Барбанаков строил данные объекты, она просила отнести их на 1 метр от межи, но ответчик построил баню на месте старой бани, которая простояла 45 лет и имела двускатную крышу, к ней пристроил летнюю кухню. Ранее были хорошие отношения с соседями, поэтому она не ставила вопрос о сносе их хозяйственных построек.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 06.10.2020 иск Барбанаковых А.И. и Н.И. удовлетворен.

На Фаткину В.И. возложена обязанность установить металлический забор, разделяющий смежные земельные участки, расположенные по <адрес>, кадастровый номер ***, и <адрес>, кадастровый номер *** (предыдущий кадастровый номер ***) в соответствии с кадастровыми границами, которые проходят в следующих координатах:

точка А (х=597217,9549; у=2334953,6262;

точка Б (х=597227,4295; у=233495,5697;

точка В (х=597228,9200; у=2334958,1900;

точка Г (х=597223,0500; у=2334959,6200;

точка Д (х=597235,1500; у=2334960,2600;

точка Е (х=597244,6100; у=2334965,2300;

точка Ж (х=597244,1900; у=2334966,4900;

точка З (х=597247,8200; у=2334967,9900.

Встречные требования Фаткиной В.И. удовлетворены в части.

На Барбанакова А.И. и Барбанакову Н.И. возложена обязанность обложить заднюю стену сблокированных бани и летней кухни, расположенных по <адрес>, кирпичом толщиной в один кирпич в целях обеспечения противопожарного разрыва между данными постройками и жилым домом по <адрес>, реконструировать крышу указанных построек (бани и летней кухни) с организацией ската в сторону участка <адрес>.

Взысканы с Барбанакова А.И., Барбанаковой Н.И. в пользу Фаткиной В.И. судебные расходы в размере 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, истцы Барбанаков А.И. и Барбанакова Н.И. просят отменить решение суда, в удовлетворении встречных исковых требований Фаткиной В.И. отказать, обязать ответчика перенести часть забора, выполнив тем самым разрыв между баней и забором, а также взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что после переноса ответчиком забора скат крыши с бани и летней кухни будет в пределах участка истцов, следовательно, сточные воды и снег будут оставаться в пределах их участка. Судом не было учтено, что истцы не возводили новых строений, а лишь реконструировали имеющиеся на момент приобретения ими в 2007 году. Баня так стояла более 30 лет. На тот момент было возможно строительство построек непосредственно на границе участка. Возражений от ответчика не поступало. При покупке ими дома расстояние от бани до забора составляло 45 см, забор был прямой, а сейчас с заходом на их территорию. По документам 1999 года длина бани составляла 4 метра и забор был от угла бани правой стороны. Выводы судебной экспертизы основаны на фактических данных на настоящий момент, а не на документах времени постройки строения. Суд и эксперт не должны были применять положения СП 53.13330.2019, СП 4.13130.2013, СП 55.13330.2011, так как на момент строительства постройки данные нормы и правила не действовали. Новая пристройка летней кухни отступает от забора на расстояние не менее метра, что судом не учтено. Суд необоснованно возложил на них обязанность сделать стену из кирпича, а не из иного противопожарного материала. Также суд не учел, что истцы сделали сливные устройства с обратной стороны постройки, но не доделали их надлежаще, так как ответчик этому препятствует, в результате вода стекает под постройку истцов, ослабляя фундамент. Суд не принял во внимание, что с соседями, в том числе ответчиком, был согласован акт согласования местоположения границ земельного участка, но ответчик самовольно захватила часть земли. Кроме того, истцы являются инвалидами 2 и 3 группы, воспитывают детей из детского дома, один из которых является инвалидом. На реконструкцию бани и летней кухни они копили 5 лет, для исполнения решения суда в части кирпичной стены и переустройства ската крыши необходимо дополнительно залить фундамент, что потребует существенных для них финансовых затрат. Не согласны истцы и с распределением судебных расходов, поскольку их требования удовлетворены в полном объеме, а требования ответчика - частично. Просят взыскать в их пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг 14 000 руб., в том числе консультирование по ведению дела в суде первой инстанции - 2 000 руб., оформление искового заявления - 5 000 руб., подготовка и оформление апелляционной жалобы - 7 000 руб., что подтверждается приложенными к жалобе договором от ДД.ММ.ГГ, актом от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ, которые истцы не могли представить в суд первой инстанции, так как предполагали необходимость несения новых судебных расходов при обжаловании решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик Фаткина В.И. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, указывая, что нет никаких доказательств постройки прежней бани в соответствии с градостроительными нормами, которые и ранее предусматривали нормативное расстояние от построек до границы земельного участка; никаких актов согласования границ земельного участка ответчик с истцами не подписывала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барбанаков А.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям; ответчик Фаткина В.И. и ее представитель Резанцев Б.А. возражали против удовлетворения жалобы, представитель также просил проверить законность решения суда в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в общей совместной собственности Барбанакова А.И. и Барбанаковой Н.И. с ДД.ММ.ГГ находятся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Фаткина В.И. является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в 2010 году.

Вдоль смежной границы земельных участков Барбанаковыми возведена постройка - баня с летней кухней, с их слов и с показания свидетеля ФИО1 (предыдущего собственника участка), на месте старой бани. Данный факт был также подтвержден Фаткиной В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В суде первой инстанции стороны поясняли, что ранее скат крыши был двускатный и длина строения составляла 4 метра, а сейчас - 6 м.

Между сторонами возник спор относительно фактического расположения забора по смежной границе относительно плановых границ земельных участков, а также нарушения прав ответчика Фаткиной В.И. постройкой истцами строения на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка.

Для установления фактических обстоятельств по делу в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ кадастровая граница смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, кадастровый номер ***, и <адрес>, кадастровый номер ***, проходит следующим образом: в точках А (х=597217,9549; у=2334953,6262;

Б (х=597227,4295; у=233495,5697;

В (х=597228,9200; у=2334958,1900;

Г (х=597223,0500; у=2334959,6200;

Д (х=597235,1500; у=2334960,2600;

Е (х=597244,6100; у=2334965,2300;

Ж (х=597244,1900; у=2334966,4900;

З (х=597247,8200; у=2334967,9900.

Расстояние между точками: А-Б = 10,3 м., Б-В = 1,61 м., В-Г = 4,37 м., Г-Д = 2,2 м., Д-Е =10,7 м., Е-Ж = 1,32 м., Ж-З = 3,93 м.

Металлический забор, устроенный между спорными земельными участками, установлен не в соответствии с плановыми границами, за баней и летней кухней участка <адрес> забором отсекается часть земли собственника участка *** шириною от 27 до 32 см.

С учетом данных выводов экспертов суд первой инстанции в этой части признал обоснованными иск Барбанаковых и возложил обязанность на Фаткину В.И. установить металлический забор, разделяющий смежные земельные участки, в соответствии с кадастровыми границами, указанными экспертами.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судебной коллегией не является.

Относительно расположения строения бани и летней кухни эксперты пришли к выводу об их несоответствии следующим строительным нормам и правилам:

пункту 6.7 СП 53.13330.2019 - расстояние от сблокированных бани и летней кухни до границ с земельным участком *** составляет от 0,27 м до 0,8 м (менее 1 метра); скат крыш данных построек направлен в сторону участка ***, следует организовать его в сторону участка ***;

пункту 4.3 СП 4.13130.2013 - расстояние от жилого дома по <адрес> до сблокированных бани и летней кухни по <адрес> составляет от 5,5 м до 10,6 м, что менее минимально требуемых 15 м, чем нарушены требования пожарной безопасности;

пункту 4.24 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" - расстояние от выгребов участка *** до жилого дома *** составляет от 5,5 м, что менее требуемых 12 м.

По мнению экспертов, чтобы устранить указанные нарушения необходимо реконструировать баню и летнюю кухню (фундамент, цоколь, стены, крышу) таким образом, чтобы расстояние от спорных построек до границы с участком по <адрес> составило не менее 1 метра, организовать скат крыши данных построек в сторону участка ***, отнести выгребы на требуемое расстояние не менее 12 м от дома Фаткиной В.И.

Разрешая по существу встречные исковые требования Фаткиной В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, признал в данном случае обоснованным устранение нарушений прав ответчика в виде попадания на ее участок осадков с крыши строения истцов путем изменения конфигурации крыши сблокированных бани и летней, а также в целях устранения противопожарных нарушений - путем возведения кирпичной стены вдоль задней стены бани и летней кухни толщиной в один кирпич.

Судебная коллегия, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и доводы жалобы истцов, с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности изменить конфигурацию ската крыши не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.