Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-421/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-421/2021
03 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2828/2020 по апелляционной жалобе ответчика Воронова Евгения Сергеевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по иску Михновец А.В. к Воронову Е.С., Вороновой Р.Г., Воронову Н.А., Давыденко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михновец А.В. обратился с иском к Воронову Е.С., Вороновой Р.Г., Воронову Н.А., Давыденко А.А. по тем основаниям, что (...) между истцом и Вороновым Е.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере (...) руб., срок возврата не позднее (...). В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору займа (...) заключены договоры залога: договор залога между Вороновым Н.А. и Михновец А.В., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль (...); идентификационный номер (...); договор залога между Вороновой Р.Г. и Михновец А.В., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности снегоход марки (...); (...) года выпуска; заводской N машины (рамы) (...); двигатель N (...); цвет черный; договор залога между Вороновым Е.С. и Михновец А.В., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки (...); идентификационный номер (VIN) (...); договор залога земельного участка между Вороновой Р.Г. и Михновец А.В., согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности земельный участок общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (...). В связи с неисполнением обязательств по договору займа истец был вынужден обратиться в суд. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от (...)) исковые требования Михновец А.В. удовлетворены частично. С Воронова Е.С. в пользу Михновец А.В. взыскана задолженность по договору займа от (...) в размере (...) руб., проценты за пользование суммой займа за период с (...) по (...) в размере (...) руб., неустойка за период с (...) по (...) в размере (...) руб.; судом обращено взыскание на заложенное по договорам залога от (...) имущество. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование суммой займа за период с (...) по (...) не уплатил. На основании изложенного истец, с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с Воронова Е.С. проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 в размере 1665691,14 руб. и по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности по ставке 53,12 % годовых; неустойку за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 в размере 1146000 руб. и по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; дополнительно обратить взыскание на заложенное по договорам залога от 23.03.2016 имущество: грузовой автомобиль (...), идентификационный номер (...), принадлежащий на праве собственности Воронову Н.А., по цене (...) руб., способ продажи определить с публичных торгов; снегоход марки (...), (...) года выпуска; заводской N машины (рамы) (...), принадлежащий на праве собственности Вороновой Р.Г., по цене (...) руб., способ продажи определить с публичных торгов; легковой автомобиль марки (...), идентификационный номер (VIN) (...), принадлежащий на праве собственности Давыденко А.А., по цене (...) руб., способ продажи определить с публичных торгов; земельный участок общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...) и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, общей площадью (...) кв.м, с кадастровым номером (...), по адресу: (...), принадлежащие Вороновой Р.Г., по цене (...) руб. - за земельный участок, (...) руб. - за жилой дом, способ продажи определить с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Воронова Е.С. в пользу Михновец А.В. проценты за пользование суммой займа за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 в размере 1665691,14 руб., неустойку за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 в размере 229200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17454 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по ставке 53,12 % годовых, начиная с 25.09.2020 и до фактического исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2016. Судом обращено взыскание на заложенное по договорам залога от 23.03.2016 имущество: грузовой автомобиль (...)020, идентификационный номер (VIN) (...), (...) года выпуска, модель, N двигателя (...), (...), шасси (рама) N (...), кузов (кабина, прицеп) N(...), цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, определен способ его продажи с публичных торгов; снегоход марки (...), (...) года выпуска, заводской N машины (рамы) (...), двигатель N (...), цвет черный, определен способ его продажи с публичных торгов; легковой автомобиль марки (...), идентификационный номер (VIN) (...), (...) года выпуска, модель, N двигателя (...), шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N (...), цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый, определен способ его продажи с публичных; земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (...), принадлежащий Вороновой Р.Г., установлена начальная продажная цена земельного участка в размере (...) руб., жилого дома - (...) руб., определен способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано. Взыскал с Воронова Е.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4804,46 руб.
Дополнительным решением суда с Воронова Е.С. в пользу Михновец А.В. взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 1,25 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 25.09.2020 и до фактического исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2016. Взысканы с Воронова Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский центр оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
С решением суда не согласен Воронов Е.С., в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизить размер штрафных процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 до 300000 руб.; размер неустойки за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 до 50000 руб.; исключить из мотивировочной части решения суда выводы о признании действий ответчика Вороновой Р.Г. недобросовестными и направленными на злоупотребление правом, а из резолютивной части решения вывод об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером (...) (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства) и жилой дом, расположенные по адресу: (...). В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. Судом неверно определены нормы материального права, подлежащие применению, поскольку из буквального толкования положений п. 1.1 договора займа от (...) и текста расписки от (...) следует, что заем является беспроцентным. Проценты за пользование суммой займа с (...) по (...) договором не предусмотрены. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Воронов Е.С. частично признал исковые требования, не оспаривал сумму займа в размере 2000000 руб. Вместе с тем, начисленные заимодавцем проценты являются по своей правовой природе штрафными (санкционными). В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено о чрезмерно высокой процентной ставке и об уменьшении начисленных процентов и неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ. При этом в качестве обоснования штрафной природы начисленных процентов была представлена справочная информация о средневзвешенной процентной ставке в Российской Федерации по кредитам, выдаваемым физическим лицам, размещенная в открытом доступе на сайте Центрального Банка Российской Федерации. Как следует из представленной информации, средневзвешенная процентная ставка в Российской Федерации по кредитам, выдаваемым физическим лицам, составляет не более 15% в год. При этом процентная ставка по займу, предоставленному со стороны истца, составляет 365% в год или 1051% за весь период пользования займом, что не может быть признано разумным уровнем компенсации за пользование заемными денежными средствами, передаваемыми в порядке кредитования. Также судом не принято во внимание, что земельный участок, расположенный по адресу: (...), а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, являются единственным жильем ответчика Вороновой Р.Г., в связи с чем обращение взыскания на указанное имущество является незаконным. Отмечает, что ответчик Воронова Р.Г. никогда не выражала свою волю и намерение на передачу единственного жилья в залог по договору залога от (...). При оценке правомерности действий залогодателя Вороновой Р.Г. суд необоснованно определилдействия ответчика Вороновой Р.Г. как злоупотребление правом. В нарушение ч. 1 ст. 40 Конституции РФ суд оценил действия залогодателя Вороновой Р.Г., которая за свой счет осуществила постройку жилого дома на заложенном ранее земельном участке и вселилась в установленном порядке в дом из ветхого муниципального жилья, как недобросовестные.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воронова Е.С. - Пискун А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца адвокат Белянчикова Е.В., действующая на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что (...) между Михновец А.В. (заимодавец) и Вороновым Е.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик в силу п.2.1 указанного договора обязался возвратить сумму займа не позднее (...). Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в срок, установленный договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета 1% за каждый день пользования суммой займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами.
Как следует из п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями указанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается распиской заемщика в получении суммы займа от (...).
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Воронова Е.С., возникших на основании заключенного договора займа, (...) были заключены договоры залога: между Вороновым Н.А. и Михновец А.В., по условиям которого Воронов Н.А. передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль (...), (...) года выпуска, VIN (...), N двигателя (...), (...), шасси (рама) N (...), кузов (кабина, прицеп) N (...), цвет кузова (кабины, прицепа) желтый, мощность двигателя (...) л.с., государственный регистрационный знак (...); между Вороновой Р.Г. и Михновец А.В., по условиям которого Воронова Р.Г. передает в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности снегоход (...), (...) года выпуска; заводской N машины (рамы) (...), двигатель N (...), цвет (...); между Вороновым Е.С. и Михновец А.В., по условиям которого Воронов Е.С. передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль (...), идентификационный номер (VIN) (...), (...) года выпуска, модель, N двигателя (...), шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N (...), цвет кузова (кабины, прицепа) темно-зеленый; между Вороновой Р.Г. и Михновец А.В., по условиям которого Воронова Р.Г. передает в залог залогодержателю принадлежащий на праве собственности земельный участок общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер (...), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (...).
Ответчиком, в нарушение условий договора заемные денежные средства в полном объеме возвращены не были.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) (с учетом дополнительного решения от (...) и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от (...)).
В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от (...), с Воронова Е.С. в пользу Михновец А.В. взыскана задолженность по договору займа от (...) в размере (...) руб., проценты за пользование суммой займа за период с (...) по (...) в размере (...) руб., неустойка за период с (...) по (...) в размере (...) руб.
Судом обращено взыскание на заложенное по договорам залога от (...) имущество, грузовой автомобиль (...), снегоход (...), легковой автомобиль марки (...), земельный участок с кадастровым номером (...) и жилой дом, возведенный на данном земельном участке, принадлежащие Вороновой Р.Г., с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере (...) руб., жилого дома - (...) руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от (...) установлено, что предусмотренный в договоре порядок расчета платы за пользование займом (не со дня выдачи займа, а с иной определенной даты) закону не противоречит. Вместе с тем, установленный в договоре займа процент за пользование займом (1% в день или 365% годовых) является завышенным, в связи с чем был уменьшен судом.
В рамках настоящего дела истцом заявлены, в том числе требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 и по дату фактического возврата займа, начисленные на сумму задолженности по ставке 53,12 % годовых, а также требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 и по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая спор в указанной части, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных договором, в заявленном размере 1665691,14 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной истца представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные заимодавцем проценты являются по своей правовой природе штрафными (санкционными) подлежат отклонению, как несостоятельные.
Договором займа от (...) предусмотрено начисление процентов из расчета 1% за каждый день пользования суммой займа в случае невозврата займа в срок, установленный договором. При этом определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, когда она должна была быть возвращена заемщиком, до дня возврата суммы займа включительно. Кроме того договором определено, что указанные проценты являются не штрафными санкциями, а платой за пользование денежными средствами.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов, которые, по его мнению, носят ростовщический характер.
Проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом. При этом истец произвел расчет процентов по ставке, уменьшив ее размер до 53,12 % годовых.
Судебная коллегия полагает, что принятая судом первой инстанции процентная ставка в размере 53,12 % годовых не является преюдициальной и учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В то же время согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 5 ст. 809 ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018, тогда как договор займа между сторонами был заключен до указанной даты, следовательно оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом у суда не имелось.
Установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.
Суд, учитывая положения п.3 ст. 809 ГК РФ, дал оценку требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом за спорный период и до фактического исполнения обязательств по договору займа.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2019 по 24.09.2020 в размере 1146000 руб. и по дату фактического возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 229200 руб., а также взыскал неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу, в размере 1,25 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 25.09.2020 и до фактического исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2016.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Исследовав обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (...).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на земельный участок, расположенный по адресу: (...), а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, поскольку являются единственным жильем ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Названные положения закона в их взаимосвязи допускают обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом в случае, когда они заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона. При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
В связи с уклонением залогодателя (Вороновой Р.Г.) от регистрации залога земельного участка по договору от (...), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия произведена государственная регистрация ипотеки в отношении вышеуказанного земельного участка (запись регистрации от (...)) на основании судебного решения (решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...)).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в ст.54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда о признании действий ответчика Вороновой Р.Г. недобросовестными и направленными на злоупотребление правом.
Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, усмотрел признаки недобросовестного поведения в действиях ответчика Вороновой Р.Г. При этом исходил из того, что ответчик Воронова Р.Г., располагавшая информацией о залоге объекта ее гражданских прав, а также о том, что решением суда на указанный объект недвижимости обращено взыскание, имея регистрацию в ином жилом помещении, снялась с регистрационного учета по месту жительства и зарегистрировалась в спорном жилом доме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком Вороновой Р.Г. решение суда первой инстанции не обжаловано.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
