Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-421/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-421/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Лукьяновой О.В., Мисюра Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Еремина А.А. к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании незаконным удержания трудовой книжки, взыскании суммы за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Еремина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Еремина А.А. к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании незаконным удержания трудовой книжки, взыскании суммы за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Еремина А.А. и его представителя Ш., судебная коллегия
установила:
Еремин А.А. обратился в суд с иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о признании незаконным удержания трудовой книжки, взыскании суммы за задержку ее выдачи и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Управлении градостроительства и архитектуры г. Пензы в должности начальника отдела строительства.
Приказом начальника Управления N-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В день прекращения трудовых отношений работодателем ему не выдана трудовая книжка.
Трудовая книжка была направлена Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы по почте и получена им 27 сентября 2019 г.
Просил признать незаконным удержание Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы его трудовой книжки с 29 апреля 2019 г. по 27 сентября 2019 г., взыскать с Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы средний заработок за время вынужденного прогула с 29 апреля 2019 г. по 27 сентября 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе от имени Еремина А.А. его представитель по доверенности Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, указывает на пропуск срока обращения в суд по уважительной причине.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Еремин А.А., его представитель Ш., действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства г. Пензы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частями 4 и 6 ст. 84.4 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец был уволен 29 апреля 2019 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
29 апреля 2019 г. Еремин А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
В период с 30 апреля 2019 г. до 25 июля 2019 г. в отношении Еремина А.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
25 июля 2019 г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде.
11 сентября 2019 г. работодателем направлено по почте истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте.
19 сентября 2019 г. с согласия истца трудовая книжка была направлена ему по почте.
27 сентября 2019 г. трудовая книжка получена истцом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Еремина А.А. суд пришел к выводу, что хотя Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы несвоевременно направило в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте, в то же время данное обстоятельство не повлекло нарушения трудовых прав Еремина А.А., принимая во внимание, что период задержки трудовой книжки частично приходится на период нахождения истца под домашним арестом (с 30 апреля 2019 г. до 25 июля 2019 г.), когда истцу было запрещено: покидать жилое помещение, в котором он проживает, по адресу: <адрес>, за исключением участия в следственных действиях и других процессуальных мероприятиях по уголовному делу, необходимости обращения в лечебные учреждения, в медицинские учреждения за медицинской помощью с целью обследования и лечения, и в случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении; прогулок в течение 1-го часа в день вблизи дома (не далее 50 метров) по адресу: <адрес>, с обязательным незамедлительным уведомлением об этом сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области или следователя; общаться со всеми лицами за исключением близких родственников, сотрудников следственного управления Следственного комитета России по Пензенской области, оперативных сотрудников УФСБ России по Пензенской области и защитника-адвоката; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать мобильные средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, защитником-адвокатом, контролирующим органом - ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, с обязательным незамедлительным информированием данного контролирующего органа о каждом таком звонке, что объективно препятствовало ему трудиться и не было связано с виновными действиями работодателя.
Суд также пришел к выводу, что срок на обращение в суд Ереминым А.А. пропущен, так как трудовая книжка получена истцом 27 сентября 2019 г., срок на обращение в суд истекал 27 декабря 2019 г., иск предъявлен в суд 29 апреля 2020 г.
Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд не нашел. Ожидание результатов рассмотрения гражданского дела N г. по иску Еремина А.А. к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, по мнению суда, к таковым не относится.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы не представлены доказательства факта своевременного направления в адрес Еремина А.А. уведомления о необходимости получения трудовой книжки или возможности направления ее по почте.
Отправление 7 мая 2019 г. работником Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Еремину А.А. сообщения посредством использования телефонной связи через программное приложение Viber доказательством направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки или возможности направления ее по почте не является.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе Еремину А.А. в удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов гражданского дела N г. следует, что 6 сентября 2019 г. Еремин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
3 октября 2019 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N г. Ереминым А.А. было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просил признать незаконным удержание Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы его трудовой книжки.
Протокольным определением суда от 9 октября 2019 г. Еремину А.А. было отказано в принятии требования о признании незаконным удержания трудовой книжки.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 г. Еремину А.А. было отказано в иске к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, Еремин А.А. подал апелляционную жалобу, в том числе ссылаясь на то, что судом не было принято и рассмотрено его требование о признании незаконным удержания трудовой книжки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремина А.А. - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда в принятии дополнительного требования о признании незаконным удержания трудовой книжки не лишает истца права повторно обратиться в суд с данным требованием.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств) и ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, принимая во внимание обращение истца с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным удержания трудовой книжки в рамках рассмотрения гражданского дела N г. по иску Еремина А.А. к Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, рассмотрение названного гражданского дела по апелляционной жалобе Еремина А.А. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда 4 февраля 2020 г., прекращение деятельности судов в связи с ограничительными мероприятиями, а также ввиду наличия самих ограничительных мероприятий в стране, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, препятствовавших своевременному обращению в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Ереминым А.А. пропущен по уважительной причине.
В связи с этим, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.
Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно уведомлению ООО "С" от 7 августа 2019 г. Еремину А.А. отказано в заключении трудового договора с ООО "СИ" по причине отсутствия необходимого стажа работы, предусмотренного действующей в обществе должностной инструкцией инженера по техническому надзору (специальное образование и опыт работы в аналогичной должности не менее года), отсутствия трудовой книжки.
Согласно уведомлению ООО "СИ" от 26 августа 2019 г. Еремину А.А. отказано в заключении трудового договора по причине непредставления трудовой книжки.
Поскольку трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу компенсации за период с 26 июля 2019 г. по 10 сентября 2019 г. (за исключением нахождения истца под домашним арестом), то есть за 33 рабочих дня задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>. (начисленная истцу заработная плата за период 12 месяцев предшествующих увольнению составляет <данные изъяты>., количество фактически отработанных дней 218, таким образом, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>
Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствует о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований Еремина А.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины как истца по трудовым спорам, с ответчика Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в доход муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2784,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Еремина Александра Алексеевича удовлетворить в части.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в пользу Еремина А.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 76153 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в доход муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка