Определение Тверского областного суда от 28 января 2021 года №33-421/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-421/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
28 января 2021 года
дело по частной жалобе Макарьина И.Э. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Макарьина И.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19.08.2020 по гражданскому делу N отказать",
установил:
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 19.08.2020 по гражданскому делу N исковые требования Акционерного общества "МС Банк Рус" удовлетворены; с Макарьина И.Э. в пользу Акционерного общества "МС Банк Рус" взыскана задолженность по договору потребительского автокредита от 28.09.2017 N N в общей сумме 1665 005 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 525 рублей 3 копейки; обращено взыскание на заложенный автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, VIN N, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Мальсагову Магомеду-Шарипу Висангиреевичу; определен способ продажи - с публичных торгов.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2020.
05.10.2020 ответчик Макарьин И.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В обоснование заявления указал, что мотивированное решение по почте не получил, ознакомившись с ним только после опубликования на сайте суда 08.09.2020, что лишило его возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Заявитель Макарьин И.Э. и его представитель Макарьина С.Э., будучи надлежаще извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Истец АО "МС Банк Рус", будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив возражения против восстановления срока обжалования судебного акта, а также заявление о рассмотрении постановленного перед судом вопроса в отсутствие представителя банка.
Ответчик Мальсагов М.-Ш.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РОЛЬФ", будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Макарьин И.Э. принес на него частную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, приведенные им в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличие объективных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Суд учел, что относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу Макарьин И.Э. в установленный законом срок не представил; направленные ему почтовым отправлением копии решения суда (по адресу регистрации и месту жительства ответчика) возвращены в суд "за истечением срока хранения", а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он не имел возможности по объективным причинам получить копию решения суда и своевременно направить в суд апелляционную жалобу, при рассмотрении дела не представлено; приведенные в обоснование требования о восстановлении процессуального срока доводы о том, что Макарьин И.Э. ознакомился с решением суда лишь после его опубликования на официальном сайте суда 08.09.2020, свидетельствуют о наличии у него достаточного времени (до 29.09.2020) для составления мотивированной жалобы на судебный акт; кроме того, он не был лишен права ознакомления с ним ранее, поскольку на сайте суда решение было опубликовано уже 31.08.2020.
В связи с изложенным суд не усмотрел законных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин невозможности подать жалобу в срок со ссылкой на неполучение решения и ознакомление с ним 08.09.2020 повторяют основания, изложенные в заявлении о восстановлении срока, не опровергают выводы определения суда первой инстанции и не свидетельствуют об их неправомерности, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ржевского городского суда Тверской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макарьина И.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка